290 



Knochen des Priniordialcraniunis betrifft, so kenne ich keinen der knorpelig prae- 

 formirt wäre, und insofern könnte also das histologische Moment nach dem 

 jetzigen Stande der Dinge als Kriterium dienen. Was dagegen die primären 

 Knochen anlangt, so sind zwar die am eigentlichen Schädel ohne Ausnahme und 

 auch von denen des Gesichtes die meisten constant knorpelig praeformirt, allein 

 für die Plerygoidea und Palatina behauptet Reichert, dass sie, obschon dem 

 eisten Visceralbogen angehörend, doch nie hyalin-knorpelig seien; und Aehnüches 

 giebt er auch ( p. 484) mit Bezug auf die Wirbelsäule von den Körpern und 

 SchlussstUcken der Wirbelbogen von Rana fusca an, indem er zugleich auch 

 den Lepidosiren citirt, der nach Bischoff ebenfalls nicht .ms hyalinem Knorpel 

 entstehende Wirbelbogen zu haben scheint. Mir will jedoch die Beziehung der 

 angeführten Knochen zur inneren kuochenbildenden Schicht des Wirbclsystcms 

 keineswegs als ausgemacht vorkommen, wenigstens liegt, wenn man an ilie 

 neuesten Mittheilungen von Stannius denkt, die Vermuthung nahe, dass die von 

 den Wirbeln erwähnten die Bedeutung seeuudärer Ablagerungen haben. Auch für 

 das Pterygoideum uud Palatinum möchte es vielleicht geratbener sein, die Un- 

 tersuchung von dem jetzt gewonnenen Standpunkte aus noch einmal vorzuneh- 

 men, namentlich auch da bei Fischen diese Knochen knorpelig oder aus Knor- 

 peln ossificirend auftreten, und bei nackten Amphibien (Siredon, Rana z. B.) 

 an der Stelle derselben mehr oder weniger vollständige Knorpelstreifen und aussen 

 ode* unter denselben offenbar seeundär entstandene Knochen, analog den ge- 

 nannten Knochen der beschuppten Amphibien, Vögel und Säuger sich finden 

 Mag dem sein wie ihm will, so ist so viel sicher, dass es vorläufig gerathener 

 ist das histologische Moment nicht voranzustellen sondern bei Vergleichung ver- 

 schiedener Knochen die Genese, vom morphologischen Standpunkte aus zu be- 

 trachten. Allein an diesem niuss festgehalten werden und wenn auch die Re- 

 sultate dem, was die fertigen Knochen zeigen, scheinbar widerstreben. So z. B 

 muss, obschon der Unterkiefer in Lage, Verrichtung, Form, Gestalt überall der- 

 selbe Knochen zu sein scheint, doch eine Verschiedenheit desselben bei ver- 

 schiedenen Klassen statuirt werden. Bei den Säugern und beim Menschen ist 

 er ganz seeundärer Knochen ( Extremität nach Reichert ), bei den Vögeln, Amphi- 

 bien, Fischen nur zum Theil, indem sein Articulare dem Mechel' sehen Knorpel 

 angehört und demnach Analogon einer Rippe ist, ja bei den Plagiostomcn etc. 

 ist offenbar der ganze Unterkiefer gleich dem Articulare ein bleibender Meckel'sch^r 

 Knorpel. So ist auch die Schuppe des Hinterhauptsbeines beim Menschen nicht 

 ganz gleichbedeutend derjenigen vieler Säugelhiere, da ihre obere Hälfte etwa 

 wie ein Os interparietale als seeundärer Knochen entsteht und erst ganz isolirt 

 ist, und ähnlich verhält es sich noch in vielen anderen Fällen, von denen je- 

 doch noch manche durch neue Beobachtungen genauer zu fixiren sind. Mir war 

 es hier nur darum zu Ihun, noch einmal das Princip auszusprechen, nach wel- 

 chem die vergleichende Osteologie weiter zu bauen hat und diess ist, dass bei 

 derselben die. anatomischen Momente, und unter diesen die Art der Genese der gan- 

 zen Knochen mit Bezug auf die skelettbildenden Schichten, voranzustellen sei. 



Noch sei es mir erlaubt die skelettbildenden Schichten des Wirbelsystemes 

 mit denen der Extremitäten zu vergleichen. Bei beiden haben wir knorpelig 

 praeformirte Knochen und seeundäre Ablagerungen aus weichen Blastemen , allein 

 bei den Extremitäten sind die letzteren (die Periostablagerungen) im Zusammen- 

 hange mit den primären Knochenkernen und treten nach innen vom Perioste 

 ile rselben auf, bei den ersteren dagegen ganz selbständig nach aussen von dem- 

 selben. Desshalb können die beiderlei seeundaren Knochenbildungen, wenn auch 



