292 



klar und bestimmt grundsätzlich ausgesprochen, dass die Worte eines Autors 

 weniger, sondern, sozusagen, nur seine Abbildungen, als einzig und allein das 

 Beobachtete wiedergebend, zu berücksichtigen seien. St. wird verzeihen, wenn 

 ich, und wahrscheinlich noch viele mit mir, diesen Grundsatz nicht anerkenne 

 und vorläufig noch der Ansicht bin, dass, auch abgesehen davon dass bei un- 

 i) Beobachtungen auch die Zeichnungen falsch sein müssen, Abbildungen 

 die Worte nie ersetzen, besonders desshalb, weil es selbst für den grössten 

 Künstler so schwer ist, die Natur getreu bildlich darzustellen, ja vielleicht 

 wird er selbst zu dieser Uebcrzeugung kommen, wenn er wahrnimmt, dass es 

 ihm selbst in keiner seiner Figuren gelungen ist, die Höhle, in der nach ihm die 

 jungen Haare sich entwickeln (Keimsack St.), als Hohle darzustellen. Was 

 würde St. sagen, wenn ich daraus, dass er diese Höhle, auf die er so viel Ge- 

 wicht legt, als einen soliden, aus Zellen bestehenden Körper zeichnet, ohne Wei- 

 teres schliessen wollte, dass meine Angaben, nach denen eine solche Höhle nicht 

 existirt, die richtigen sind? Ich denke, er würde sich dagegen verwahren, auf 

 seine Worte sich berufen und lieber als ein minder begabter Zeichner, denn 

 als ein ungenauer Beobachter gelten wollen. Ebenso muss ich es abweisen, 

 wenn St. meine Fig. 3, 4, 9 zu Gunsten seines sogenannten Keimsackes deutet, 

 und zwar mit ganz gutem Hechte, da meine Z« ichnungen von einer Höhle (mit 

 Ausnahme der Grube für die Haarpapille) keine Spur zeigen, feiner wenn er 

 aus einer streifigen Schatlirung in Fig. 9 und 1 , die in Fig. 9 ganz auf Rech- 

 nung des Lithographen kommt, auf eine faserige Natur der Theile schliessen will. 

 In Betreff der sachlichen Differenzen zwischen St. und mir, so muss ich 

 vorausschicken, dass es nichts weniger als eine auffallende Erscheinung ist, 

 wenn selbst ein und dasselbe Gebilde auf mehrere Weisen sich entwickelt. Ich 

 will St. nur an das einst von Henle gebrauchte Beispiel von der Kartoffel, die 

 aus Samen und aus Knollenkeimen hervorgeht, erinnern, bei etwas Nachden- 

 ken werden ihm dann noch andere solche Fälle genug entgegentreten. Es wäre 

 daher noch weniger befremdend, wenn die in Manchem abweichenden Tast- 

 haare auch in der Entwicklung von den menschlichen Haaren und den zarteren 

 thierischi n Haaren differirten. Da ich den Haarwechsel der Tasthaare, den St- 

 vorzüglich berücksichtigt zu haben scheint (davon, dass St. den Haan. 

 beim Menschen nicht genau verfolgt hat, ist «las der beste Beweis, dass er 

 sagt, es sei eigenthümlich, dass der Keimsack oder die innere Wurzelscheide in 

 allen Altersperioden stets nur aus einer „einfachen" Schicht von Zellen oder 

 Fasern bestehe, während die innere Wurzelscheide beim Haarwechsel des Men- 

 schen an den jungen Haaren von Anfang an eine colossale Dicke [0,<MG — 0,024'", 

 selbst 0,04"'] und mindestens 4 Zellenschichten besitzt), nicht untersuchte, so 

 vermag ich nicht zu sagen, ob die Punkte, in denen seine Beobachtungen von 

 den meinigen abweichen, von ihm richtig angegeben wurden; dagegen weiss 

 ich soviel, dass er gänzlich irrt, wenn er das, was er bei Thieren gefunden 

 haben will , auf den Menschen überträgt. Eine Höhle, in der das Haar sich bil- 

 det (Keimsack St.), existirt beim Menschen weder bei der ersten Entwicklung 

 noch beim Haarwechsel, vielmehr entsteht das Haar aus praeformirten Zellen, die 

 anfangs eben die der inneren Wurzclscheide mit denen der späteren 



ren Wurzelscheide ganz übereinstimmen. Die Zellen, die zu Haar und 

 innerer Wuizelscheidc werden, sind nämlich nichts als die metaraorphosirlcn 

 inneren Zellen einer gleichmässigen grossen Zellenmasse, die im Grunde der 

 alten Haarbälge durch Wucherung von Zellen entsteht, die, so lange die alten 

 Haare noch kräftig sind, als äusserste unterste Enden derselben ersd, 



