— 171 — 



Dr. Wallace ^) bemerkt über diesen Punkt: „Man kann 

 unmöglich glauben , dass eine Landverbindung zwischen 

 Südamerika und Notogäa während der Existenzperiode 

 dieser einen Fischart vorhanden gewesen ist, nicht nur mit 

 Rücksicht auf das, was wir über die Permanenz der Kon- 

 tinente und der tiefen Oceane wissen, sondern auch, weil 

 eine solche Verbindung viel zahlreichere und wichtigere 

 Fälle von Aehnlichkeit der Naturprodukte zur Folge gehabt 

 haben würde , als wir thatsächlich finden. Wir müssen 

 vielmehr an den Transport der Eier durch die südlichen 

 Meere denken, der vielleicht durch das antarktische Eis 

 und eine grössere Ausdehnung von Südamerika nach dem 

 Pol hin befördert wurde." Der Verfasser weist darauf 

 hin, wie eine solche Ueberführung selbst bei der geringen 

 Ausdehnung der gegenwärtigen antarktischen Länder 

 möglich sein würde und fügt hinzu : „Es giebt offenbar 

 Mittel, durch welche Fischeier oder junge Fische auf 

 massige Entfernungen transportiert werden, wie sich ans 

 der Thatsache ergiebt, dass verschiedene Alpenseen und 

 getrennte Flussgebiete oft dieselben Arten enthalten. 

 Grletscher und Eisberge haben gewöhnlich auf der Ober- 

 Hache Lachen von Süsswasser , und jede Ursache , die 

 Fische in einen isolierten Teich bringt, kann gelegentlich 

 die.se Lachen bevölkern und auf diese Wei.se die Fische 

 von einer Insel auf eine andere überführen." 



Auch wenn man diesen Einwendungen gegen die 

 Existenz einer Landverbindung zwischen Notogäa und Neo- 

 gäa die gebührende Beachtung schenkt, kann man doch 

 kaum annehmen, dass der Uebergang in der von Dr. Wal- 

 lace angegebenen Weise stattgefunden hat. 



1) Geographical Distribution of AnimaU, L5d. I, S. 401, 402; siehe 

 auch Bd. II, S. 82, 83. 



