﻿CONTRIBUZIONE 
  ALLA 
  CONOSCENZA 
  DEI 
  LACNJ.DI 
  ECC. 
  183 
  

  

  che 
  sfugge 
  ad 
  ogni 
  tentativo 
  serio 
  di 
  avvicinamento 
  anche 
  gene- 
  

   rico 
  ed 
  è 
  con 
  dubbio 
  soltanto 
  che 
  mi 
  permetto 
  di 
  ascriverla 
  fra 
  

   i 
  Callipterini, 
  non 
  sapendo 
  a 
  quale 
  genere 
  di 
  questi 
  assegnarla. 
  

  

  Eguali 
  considerazioni 
  bisogna 
  fare 
  per 
  il 
  L. 
  saUcellìs 
  Fitch 
  

   « 
  Blach 
  ; 
  tibiae 
  and 
  base 
  of 
  the 
  antennae 
  obscurae 
  pallid 
  ; 
  base 
  

   and 
  costai 
  margin 
  of 
  the 
  fore 
  wings 
  yellowish-white. 
  Length. 
  0,08. 
  

   On 
  the 
  yong 
  succulent 
  twig 
  of 
  willow 
  threes. 
  Male. 
  », 
  così 
  d'al- 
  

   tronde 
  come 
  può 
  dirsi 
  del 
  Lachnus 
  salicicola 
  Huler, 
  riportato 
  dal 
  

   Packard 
  alVAjjhis 
  salicti 
  Harris, 
  il 
  quale 
  poi, 
  data 
  la 
  frase 
  diagno- 
  

   stica 
  « 
  stylo 
  nullo, 
  corniculis 
  brevibus 
  fulvis, 
  corpore 
  nigro 
  im- 
  

   maculato 
  » 
  non 
  potrebbe 
  confondersi, 
  secondo 
  Harris, 
  con 
  VAphis 
  

   salicis 
  L., 
  a 
  quella 
  guisa 
  che 
  per 
  me 
  deve 
  essere 
  separato 
  dal 
  

   L. 
  mmìnaUs 
  (Boyer) 
  Pass. 
  ; 
  mentre 
  che 
  il 
  L. 
  dentatms 
  Le 
  Baron, 
  

   abbastanza 
  ben 
  figurato, 
  nel 
  suo 
  insieme, 
  dal 
  Packard, 
  dati 
  i 
  ca- 
  

   ratteri 
  « 
  The 
  dots 
  on 
  the 
  abdomen 
  are 
  very 
  distinct, 
  especially 
  

   on 
  the 
  fully 
  grown 
  wingles 
  individuals. 
  In 
  the 
  intermediate 
  rows 
  

   the 
  dots 
  are 
  six 
  in 
  number, 
  the 
  two 
  middle 
  ones 
  being 
  smoller 
  

   than 
  the 
  others. 
  Just 
  behind 
  the 
  middle 
  of 
  the 
  abdomen, 
  and 
  oc- 
  

   cupying 
  the 
  place 
  of 
  the 
  two 
  middle 
  dots 
  in 
  the 
  fourth 
  row, 
  is 
  a 
  

   somewliat 
  conspicuous 
  black, 
  conical 
  protuberance, 
  etc. 
  » 
  si 
  deve 
  

   sicuramente 
  riferire 
  al 
  Lachnus 
  viminalis 
  sopraindicato, 
  così 
  d'al- 
  

   tronde 
  come 
  pensano 
  Thomas 
  e 
  Buckton 
  più 
  volte 
  qui 
  ricordato, 
  

   e 
  si 
  deve 
  ritenere 
  per 
  VA^jMs 
  salicis 
  Schrank, 
  come 
  per 
  VA. 
  salicis 
  

   Curtis. 
  

  

  Quanto 
  aWApMs 
  salicti 
  Schrank, 
  esso 
  non 
  può 
  confondersi 
  con 
  

   il 
  L. 
  salicti 
  Harris, 
  giacche, 
  per 
  giudizio 
  del 
  Passerini 
  e 
  di 
  altri 
  

   afidologi 
  è 
  stato 
  regolarmente 
  posto 
  a 
  far 
  parte 
  dei 
  Chaitoplwrus 
  ; 
  

   come 
  non 
  ha 
  rapporti 
  di 
  simiglianza 
  con 
  VAphis 
  salicis 
  L., 
  messo 
  

   a 
  far 
  parte 
  del 
  gen. 
  Melanoxantìms. 
  

  

  Dei 
  Lachnus 
  ulmi 
  (L.) 
  Fitch, 
  L. 
  populi 
  (L.) 
  Fitch, 
  e 
  L. 
  smilacis 
  

   Willm. 
  non 
  si 
  conosce 
  che 
  il 
  nome. 
  

  

  D'altra 
  parte 
  il 
  Lachnus 
  piceae 
  Buck. 
  parmi 
  si 
  debba 
  riferire 
  al 
  

   L. 
  piceae 
  Walk., 
  mentre 
  il 
  L. 
  grossus 
  Kalt. 
  ed 
  il 
  L. 
  piceae 
  Alt. 
  si 
  

   dovrebbero 
  riportare, 
  con 
  certa 
  approssimazione, 
  al 
  L. 
  piceae 
  Panz. 
  

   dal 
  quale 
  per 
  la 
  discrepanza 
  delle 
  notizie 
  che 
  all'una 
  specie 
  e 
  al- 
  

   l'altra 
  si 
  riferiscono, 
  anche 
  il 
  ch.mo 
  Cholodkowsky 
  distingue 
  il 
  

   L. 
  piceae 
  Buckt., 
  che, 
  anche 
  per 
  lui, 
  sarebbe 
  diverso 
  dal 
  L. 
  gros- 
  

  

  