4 ■ RECHERCHES SUR LE CACHALOT. 



argument du néant des dislinctions spécifiques établies — comme on Ta 

 fait pour beaucoup de Cétacés — d'après ces différences absolument 

 secondaires notées sur les squelettes ou parties de squelette dont regorgent 

 les collections (1). 



Les principes sur lesquels il convient de se guider sont ici absolus : 

 il faudra toujours éviter de ranger sous des dénominations spéciales deux 

 animaux, quand on pourra soupçonner que les différences qui les distin- 

 guent rentrent dans la catégorie des variétés individuelles ou même des 

 variétés de race. Au lieu de multiplier indéfiniment les noms spécifiques, 

 il serait beaucoup plus rationnel de chercher à restreindre le plus pos- 

 sible les nomenclatures zoologiques, contrairement à la tendance généra- 

 lement suivie. En cétologie il eût été tout à fait conforme à une méthode 

 taxonomique rigoureuse, de définir le genre Physeter uniquement par 

 l'existence d'un évent fortement dévié à gauche, par une mâchoire 

 supérieure élargie dépourvue de dents, une mâchoire inférieure très 

 étroite à branches parallèles dans sa portion libre, armée de dents 

 nombreuses, coniques, recourbées en arrière. Cette caractéristique suf- 

 fisait à déterminer le genre Physeter, composé, dans l'état actuel de nos 

 connaissances, de deux espèces, P. macrccephalus, long de lo à 20 mètres 

 (le mâle), et P. Kogia (Kogia Forsteri), long de 2 mètres. 



Il y a en Anatomie comparée une méthode dont on doit s'écarter le 

 moins possible, et dont on paraît cependant s'être assez peu soucié, 

 sauf en ce qui concerne les Vertébrés, parce qu'on avait là pour guide 

 l'expérience séculaire des anatomistes qui avaient étudié le corps de 

 l'Homme. La description d'un animal quefconque devra toujours dél)uter 

 par celle de ses formes extérieures, du nombre, des pi-oportions et des 

 relations de ses membres, de ses dents, do la place des divers organes 

 visibles extérieurement. On a ainsi l'avantage de passer tout d'abord en 

 revue, forcément, les dispositions anatomiques sur lesquelles reposent 



(1) Les observations que nous pri."sentons ici s'appliquent à plus forte raison aux innombrables 

 espèces imaginées par des paléontologistes peu anatomistes sur des variations infinies que pré- 

 sentera peut-être la dent du même animal selon son degré d'usure. Qu'on imagine les chevaux 

 disparus de la terre et représentés seulement par quelques incisives retrouvées çà et là dans le 

 sol. Certes on en aurait fait autant d'espèces, selon que ces dents auraient ou non présenté soit 

 la couche de cément intacte, soit une cavité centrale, soit l'ctoilc. 



