— 290 — 



centes', cet auteur a maintenu sa manière de voir 

 qui semble aujourd'hui adoptée. C'est celle que 

 nous avons suivie dans notre Prodrome^. ^lais 

 reste à examiner quelle place il convient d'assi- 

 gner au genre Circuliis dans la classification, 



Jeffreys, comme on le sait, n'a admis dans les 

 Trochidse que deux genres, les Cyclostrema et les 

 Trochus. Il subdivise ce dernier genre en cinq 

 groupes, et assigne la troisième place à son sous- 

 genre Circulas. A la rigueur, on peut bien trouver 

 quelque vague rapprochement dans le galbe du 

 Circulus striatus ou Circaliis Duiuinyi et le Tro- 

 chus ardens^., malgré leur grande différence de 

 de taille, la forme de leur ombilic, l'allure du 

 dernier tour, etc. Mais admettre dans le môme 

 s^enre des formes aussi distinctes et aussi tran- 

 chées que le Trochus conulas'* et tous les autres 

 Zizyphinus^ ou le Trochus articulatus^ et les 

 autres Caragolus'^, nous semble assez peu logique. 



1. Moiiterosato, 1875. Nuova raûsta délie concliigUe Médi- 

 terranée, p. 23. — 1878. Eiiuinerazione e Sinoniinia, 1'" part., 

 p. 20. 



2. A. Locard, 1886. Prodrome, p. 299. 



3. Trochus ardens, Salis Marclilins, 1793. Reisen in \'ers- 

 chiedne Prosinzen des Kônigreichs Neapel, p. 376, pi. viii, fi^. 9. 



4. Trochus conulus, Linné, \1^1 . Systema natune(cà\i. XII), 

 p. 1270. 



5. Zizyphinns, Gray, 1840. Syn. Brit. Mus. — Vide A. Locard, 

 1886. Prodrome, p. 306 à 313. 



6. Monodonla arliculata, Lamarck, 1822. Animaux sans ver- 

 tèbres,yil, p. 56. — Trochus articulatus, Blainville, \%2Ù. Faune 

 française, p. 269, pi. xi, fig. 3 et 6. 



7. Caragolus, Monterosato, 1884. Nom. Conch. Mcdil., p. 43. 

 — Vide A. Locard, 1886. Prodrome, p. 323 à 325. 



