— 291 — 

 Nous ne voyons rien, ni clans la taille, ni clans la 

 galbe, ni dans l'allure de l'ombilic, ni dans la 

 manière d'être du test, qui puisse justifier pareille 

 manière de voir. Aussi dirons-nous, avec M. Fis- 

 cher : « Il est impossible d'accepter ce classement, 

 notre Espèce n'étant jamais nacrée à l'intérieur i. » 

 Dans notre Prodrome ^ nous avons bien admis 

 le genre Circulus, mais nous n'avons pas cru 

 devoir le maintenir dans la famille des Trochidœ. 

 Réunissant tous les genres renfermant des coc|uilles 

 de petite taille, au test plus ou moins blanc, ayant 

 toutes une ouverture plus ou moins circulaire, tels 

 que les Cyclostrewa, Tharsis, Skeneia, Circuhis, 

 Homalogijra, Adeorhis et Moelleria\ nous en 

 avons fait la famille des Cyclostremidœ que nous 

 avons placée entre les Phasianellidœ et les Tur- 

 binidœ. Pareil mode de groupement de formes 

 génériques affines nous semble des plus logiques, 

 et nous ne pensons pas que l'anatomie des Espèces 

 appartenant au genre Circulus, anatomie qui est 



1. Fischer, 1869. Faune conchyliologique marine du départe- 

 ment de la Gironde, p. 129. 



2. Locard, 1886. Prodrome, p. 299. 



3. Cyclostrema, Marryat, teste Montagu, 1817. In : Trans. 

 Linn. Soc, XI. p. 195. 



Tharsis, Jeffreys, 1883. In : Proceed. Zool. Soc, p. 93. 



Skeneia, Fleming, 1818. Hist. Brit. Anim., p. 297 et 313 

 ( Skenea ). 



Circulas, JefTreys, 1865. Brit. Conch., III, p. 315. 



Homologyra, Jeffreys, 1867. Brit. Conch., IV, p. 67. ( 1860. 

 Omologyra.) 



Adeorhis, S. Wood, 1842. In : Ann. nat. hist., IX, p. 530. 



Moellcria, JefTreys, 1865. Brit. Conch., III, p 292. 



