— 372 — 



Jusqu'à présent, pas criiésitalion, pas de confu- 

 sion, mais où commence la confusion, c'est à partir 

 du travail du pharmacien Farines. 



Cet auteur, sous le nom de Xatarli (Bull. Soc. 

 philom. Perpignan, I, 1835, p. 65), a publié une 

 diagnose qui ne concorde ux avec sa description, 

 ni avec les deux figurations qu'il a données sur 

 deux planches différentes. 



Sur la première planche, éditée j^our le volume 

 des Bulletins, on remarque une Hélix Xatarti 

 (fig. 7-9 dans le vrai sens) globuleuse, à sj)ire très 

 roiwe.re, à ouverture Jiéniispliérique eL sans perfo- 

 ration. Cette Hélice est la Canigonensis de Boubée. 



Sur la seconde planche, exécutée pour le tirage 

 à part, l'Espèce (figurée 7-9 en sens inverse) est 

 autre chose. C'est une forme globiileuse-conoïde ^ 

 à toui's bien convexes, à perforation ouverte à 

 ouverture seiui-ovalaire inclinée dans un sens 

 de gauche à droite. Cette forme est incontestable- 

 ment dissemblable de celle de la planche primi- 

 tive. 



Si l'on se met à étudier la diagnose et la des- 

 cription de la Xatarti, dans le désir de sortir de 

 l'embarras, on tombe dans un autre bien plus 

 grand. La diagnose ne concorde ni avec la des- 

 cription, ni avec les figurations des deux planches. 



En effet, dans la diagnose, les mots « orbiculato- 

 conoidea » et « umbilicata » (cette expression est 

 soulignée) conviennent aux figures de la planche 

 du tirage, mais ceux de « su.bdepressa » et « aper- 

 titra siibrotuuda » ne peuvent plus convenir. 



