(212 ) 
me faire parvenir, il y a quelques jours, vont décider la 
question. Voici les nombres extraits des deux publications : 
RAPPORT POUR CHAQUE AGE, 
TT 
AGE DES CRIMINELS. 1834. 1835. 
12 ans et au-dessous , . . , . 1.78 1.67 
12 à-16 ‘ans LSMMeON VAE ARONOISS 9.70 
LOBAPL. in D, TARN SE SRI 29.65 
SUB sie, M .0,2 RSR ST. 249 31.92 
SONIA PONS RUE RR. cu NU 14.01 
AORADO EN PE 0 FE, PI UE SE 67079 6.60 
DD ANG rer en Morris tu 8108 3.24 
Gp an-desause. 10e er, 1, chat ob 1.30 
Age nonfconnu . + «. . * . . : 2:04 1.91 
Total . . . . 100.00 100.00 
« Ces résultats, qui différent assez sensiblement de ceux 
de France, s'accordent entre eux, comme l’on voit, d'une 
manière étonnante, surtout si l’on considère qu'il ne faut 
pas même recourir à ce que M. Poisson a nommé la Loi 
des grands nombres : on n'a compté en effet, pendant les 
deux années dont nous comparons les documens, que 
22,451 et 20,731 criminels, ce qui donne, d’après M. Por- 
ter. 
1 criminel par 619 habitans en 1834, 
1 » 631 » 1835. 
La même constance s’observe en faisant la distinction de: 
sexes, car sur 100 criminels, on a compté: 
84 hommes et 16 femmes en 1834. 
83 » 17 » 1835. 
