( 229 ) 
veut, la fidélité à s'acquitter des devoirs réciproques consti- 
tuait Ja base de cesrelations (1). Il paraît queïles petits peu- 
ples, qui se sentaient trop faibles pour se défendre dans 
l'éventualité d’une attaque dirigée contre leur indépendance 
ou leur territoire, aimaient mieux sacrifier une partie de 
cette indépendance et s'imposer quelques obligations volon- 
taires, que de s’exposer à subir le joug d’un voisin ambitieux; 
ils se soumettaient donc volontairement à l'empire d’une 
cité puissante et animée de sentimens bienveillans à leur 
égard (2). C'est ainsi que les Éburons et les Condrusiens 
el peut-être aussi les Pémaniens, les Ségniens , s'étaient 
serrés autoar des Tréviriens, tandis que les Centrons , les 
Grudiens , les Lévaques , les Pleumosiens et les Gorduniens 
avaient recherché l'appui des Nerviens. Les cliens étaient 
tenusde fournir des secours en hommes à la réquisition de 
leurs protecteurs (3). Nous ne savons pas s’ils étaient obli- 
gés en outre de payer un tribut, mais si l’on en exigeait un, 
il devait être très-modéré. De son côté, le peuple dominant 
accordait une protection efficace à ses cliens (4); non-seu- 
_ lement il interposait sa médiation pour aplanir les difiicul- 
tés qui leur surgissaient du dehors (5); mais il leur facilitait 
encore des alliances avantageuses (6). Ainsi ces relations 
(1) Cæs. VI, 4. Quorum antiquitus erat in fide civitus. In fide équivaut 
ici à £n clientela. 
(2) D’anciennes inimitiés empèchèrent plusieurs peuples de se sou- 
mettre à la clientèle des £duens. Voy. Cæs VI, 12 ; 
(3) Cæs. V, 39. 
(4) VI, 12. Zos illi diligenter tucbantur. 
(5) Cæsar, VI, 4. Carnutes-ust deprecatoribus Remis. 
(6) Cæsar VI,5.(Ambiorigem) per Treviros venisse Germanis in ami- 
citiam. Cette circonstance me paraît lever tout doute à l'égard du pro- 
tectorat des Tréviriens sur les Éburons , et j'ai eu tort jadis de chercher à 
corroborer l'opinion de Cluvier (German. antig., 15.), qui veut que dans 
