ces) M 
vait pas soutenir que la noblesse et le clergé étaient tout, 
- car ils n'étaient rien que d’après la constitution. On ne pou- 
vait pas les représenter comme ennemis du peuple, car 
depuis des siècles, chaque fois que le peuple s'était plaint, 
la noblesse et le clergé avaient fait cause commune avec 
lui. Tout le monde y était égal devart la loi; tout le monde 
y était jugé par les magistrats du pays; le pauvre y était 
protégé contre le riche et le puissant, et contre le prince 
luimême. Quand le gouvernement avait besoin d'argent, 
il présentait une supplique respectueuse aux États : la 
noblesse et le clergé accordaient l'impôt, s'ils le jugeaient 
nécessaire, mais à condition que le tiers-état suive, et 
autrement pas! en France l'impôt était permanent depuis 
Charles VIL. Les charges de magistrature élaient vénales. De 
grandes villes, après s'être obérées pour racheter les places 
de maires et d’échevins, durent finir par y renoncer (1), 
Louis XIV avait proclamé en deux mots son pouvoir absolu, 
en disant : l’État, c’est moi! C'est-à-dire, qu'il n’y avait 
plus d'État, mais un roi sans barriéres, sans contradicteurs 
et sans appui. Notre petite Belgique au contraire avait con- 
servé au bout de six siècles les mêmes priviléges et les 
mêmes lois constitutionnelles. 
Dans d’autres pays, le pouvoir royal, d’abord faible, 
avait favorisé l'émancipation des communes, pour écraser 
la féodalité, et après y avoir réussi , il avait anéanli les com- 
(1) «La Provence (qui était un pays d'États\rachetait toutes les charges 
» oppressivement fiscales. Avant l’édit de 1771, elle avait déjà dépensé 
» pour subvenir à ce rachatet payer le maintien des libertés municipales 
» de chaque ville et bourg, la somme de douze millions cinq cent mille 
» livres, » (Raynovarp, Histoire du Droit municipal en France , t. WE, 
p.362.) 
