( 147 3 

 mée et les plans qui raccompagnent, reproduits par la 

 lithographie. Il sera bon seulement d'engager l'auteur à 

 corriger certaines fautes de langue, dont j'ai remarqué 

 plusieurs, et à mettre plus de simplicité dans certains 

 passages. Il semble avoir trop de solidité et des connaissan- 

 ces trop positives pour se laisser aller à la phrase , qui n'est 

 propre qu'à déguiser l'ignorance ou le manque d'idées. » 



Après ce rapport , auquel adhère M. le baron de Ger- 

 lache, second commissaire, M. Roulez présente les consi- 

 dérations suivantes : 



« Je me plais à rendre justice, avec MM. de Reiffenberg 

 et de Gerlache, au travail consciencieux de M. Vander Rit. 

 Les détails achitectoniques qu'il fournit sur la crypte d'An- 

 derlecht sont des données précieuses pour l'histoire monu- 

 mentale de notre pays. Mais je partage le doute de mes 

 honorables confrères sur l'époque que l'auteur assigne à 

 cet édifice, lequel, selon moi, ne remonte' pas plus haut 

 que le onzième siècle, ou même le commencement du dou- 

 zième. En ellet, la crypte d'Anderlecht n'offre-t-clle pas 

 une architecture trop riche déjà pour les temps carlovin- 

 giens, surtout dans une localitéqui, à cette époque, n'était 

 pas un centre de civilisation? On peut se demander en 

 outre si l'âge de tous ces monuments que l'auteur a pris 

 pour termes de comparaison est bien constaté. Quant à 

 l'assertion que, depuis Charlemagne , la croix latine était le 

 caractère distinctif des monuments religieux, il semble 

 qu'elle ail encore besoin d'èlrc prouvée. 



» Je ne me joins pas moins à mes honorables collègues 

 pour [U'oposcr l'impression dans nos mémoires de la notice 

 (h; M. Valider Rit; je vomirais seulement (ju'il en élaguât 

 les détails inutiles ou peu fondés : comme, par exemple, la 



