( 163 ) 



25. En effet , d'après les partisans de la théorie des sub- 

 stitutions l'acide azotique, en réagissant sur une substance 

 organique et en oxydant un équivalent d'hydrogène, forme 

 (M — H + Az) , si l'analyse constate dans le nouveau com- 

 posé que M en perdant H s'est associé à {Az h- 40). Se- 

 lon M. Berzelius, au contraire, le nouveau corps affecte 

 la formule [(M-+-0 — H)h-Àz], et il arriverait même 

 que l'on obtiendrait des composés [{M -+-20 — H -h 2Az] 

 [(iMh-50— 2H)-^-3À^] (*). 



Ainsi d'après la première hypothèse le nouveau composé 

 est le correspondant de celui sur lequel l'acide azotique a 

 réagi. Suivant la seconde, au contraire, ce composé est une 

 combinaison d'acide azoteux et d'un oxyde à radical com- 

 posé. 



Ce sont là deux hypothèses conduisant à des considéra- 

 lions théoriques diff'érentes, car elles partent d'un ordre 

 de composés qui n'est pas le même. Les recherches qui ont 

 pour objet d'appuyer l'une ou l'autre de ces deux hypo- 

 thèses sont donc d'autant plus importantes que, dans l'état 

 actuel de la science, la confirmation de l'une d'entre elles 

 contribuera puissamment à la connaissance de la consti- 

 tution des composés organiques, et à élever au rang des 

 sciences exactes celle qui a pour objet l'étude de ces com- 

 posés. 



24. Que l'acide lujpoazotique ne joue pas le rôle de ra- 

 dical dans les corps organiques , c'est une conséquence qu'on 



C) Ne pouvant entrer dans les détails de ces deux hypothèses, nous ferons 

 al)Straction des circonstances où les choses paraissent se passer autn^ment , où 

 l'azote ou l'oxyde azotique entrent dans le radical composé ; notre but n'étant 

 que de mettre en parallèle les principes fondamentaux de ces deux manières 

 de voii- 



