( 351 ) 

 cours, ils lui enjoignaient de continuer son service jusqu'à 

 ce qu'il fût constaté que la collace était autorisée par les 

 états à le renouveler. En même temps parut une circulaire 

 des mêmes états, portant la date du 23 juin, qui contes- 

 tait à la collace de faire l'ordonnance d'organisation. On 

 s'y fondait sur l'art. 11 du placard du 13 septembre 1753 , 

 qui défend d'établir une corporation quelconque sans la 

 permission du souverain , et sur les bornes que la conces- 

 sion Caroline avait posées aux pouvoirs de la collace. 



Mais détruire ces objections était trop facile : la révolu- 

 tion ne venait-elle pas de renverser le souverain dont par- 

 lait le décret de 4753? Et comment une assemblée qui avait 

 déclaré dans son manifeste que l'amende imposée à la ville 

 par la concession Caroline avait cessé par la révolution , 

 pouvait-elle invoquer ce même acte , entaché , selon elle- 

 même, de tyrannie patente? La collace ne manqua point 

 de répondre dans ce sens, et joignit à sa lettre un exem- 

 plaire de l'ordonnance d'organisation, non pour la faire 

 sanctionner par les états, mais pour les en instruire. Elle 

 offrait du reste d'ouvrir des conférences pour arranger les 

 objets en contestation , ou de s'en rapporter aux tribu- 

 naux. 



Les états refusèrent l'un et l'autre, mais se plaignirent 

 amèrement de l'expression « représentants provisoires » qui 

 se trouvait dans la réponse de la collace , et qu'ils avaient 

 biffée avant de remettre le document dans leurs archives. 

 On vit paraître en même temps bon nombre de pamphlets, 

 plus pauvres de bonnes raisons que d'invectives contre la 

 collace, et qui, pour être moins virulents et moins sales 

 que ceux du parti autrichien, n'en déshonoraient pas moins 

 l'autorité qui les payait. 



r.a collace s'en plaignit avec justice dans une de ses mis- 

 l'oM. XI. 25. 



