( 99 ) 

 porté à donner plus d'importance aux considérations so- 

 ciales de langage et de filiation historique , ou bien aux 

 caractères naturels de forme ou de couleurs (1), selon que 

 l'on considère ces dernières modilications comme un sim- 

 ple résultat de l'action, telle qu'elle s'exerce actuellement, 

 du climat et de la manière de vivre, ou selon qu'on les 

 attribue à des causes plus énergiques que celles qui se 

 passent actuellement.* 



Je n'ai nullement envie de rechercher ici quelles ont pu 

 être les causes originaires de ces différences, questions 

 dont l'esprit de parti s'est souvent emparé parce que l'on a 

 cru y trouver des moyens d'attaquer ou de défendre des 

 croyances religieuses, comme si ces croyances ne se rap- 

 portaient pas à un ordre de choses trop élevé pour être at' 

 teintes par des hypothèses de naturalistes. 



Tout ce que je veux dire à ce sujet, c'est que je pense 

 avec Cuvier que les différences qui existent entre les prin- 

 cipales modifications du genre humain sont trop profondes 

 pour pouvoir être attribuées à l'action des causes qui ont 



(1) Les deux catégories de caractères que je dislingue ici par lesépithètes 

 de naturels et de sociaux sont ordinairement désignés par celles de physi- 

 ques et de moraux. Mais cette manière de s'exprimer me paraît défectueuse , 

 parce que, d'un côté, le mot physique étant spécialement affecté à l'élude 

 de certains phénomènes de la nature inorganique , ne devrait pas être ratta- 

 ché à des résultats de la vie , et , d'un autre côté, parce que les caractères de 

 la seconde catégorie ne sont pas toujours en rapport avec les mœurs ou avec 

 la morale ; mais comme ces caractères sont toujours produits par des rela- 

 tions sociales, tandis que ceux de la première catégorie sont une consé- 

 quence de la nature de l'individu qui en est doué, il me semble que les 

 dénominations de caractères naturels et sociaux sont les plus convenables. 

 Si on objectait que la sociabilité est un caractère naturel , je répondrais que 

 ce n'est point la sociabilité que je range dans les caractères sociaux, mais 

 Mulemcnt les effets de cette propriété. 



