( 1S9 ) 



On ne peut lire le récit de cet événement sans faire de 

 pénibles réflexions sur l'inutilité de tant de combats et de 

 sang répandu, pour consolider la domination des chrétiens 

 dans la Palestine. Le reste de l'histoire des croisades est 

 une suite de catastrophes, après des succès brillants et 

 toujours éphémères, après des actes innombrables de bra- 

 voure qui étonnent l'imagination. 



Les historiens modernes, tels que Vertot, Michaud; les 

 écrivains contemporains, tels que saint Bernard, Guillaume 

 de Tyr, Jacques de Vilry, Joinville et d'autres, attribuent 

 les revers des croisés, généralement et incontestablement 

 supérieurs aux Musulmans par le courage et les talents mi- 

 litaires, à leur insubordination et à leur immoralité; mais il 

 y avait une cause fondamentale, plus forte de beaucoup que 

 la multiplicité des chefs militaires, qui nuisaient à l'unité 

 de commandement. Les historiens n'ont point considéré 

 que les croisés transportèrent en Orient, le système de la 

 féodalité, qui morcelait l'autorité supérieure dans chaque 

 ville, dans chaque forteresse et même dans chaque terri- 

 toire. Le roi était le suzerain, il est vrai, mais l'on sait 

 combien la puissance royale était alors bornée. Les Francs 

 étaient désunis, les Mahométans étaient unis. Voilà l'ex- 

 plication de tous leurs revers. Si les croisades avaient com- 

 mencé au siècle où Pelage régnait en Espagne , lorsque la 

 féodalité des grands vassaux n'existait pas encore, ou si elles 

 avaient commencé sous le règne de Philippe-le-Bel, lorsque 

 la féodalité commençait à décliner, l'empire des Francs, 

 à Jérusalem, à Edesse, à Antioche, à Constantinople, au- 

 rait été durable. 



Cependant tous les princes de l'Occident, ayant appris 

 qucSaladin avait reconquis Jérusalem , en 4187 , s'étaient 

 mis en mouvement à cette fatale nouvelle. Frédéric Bar- 



