( 202 ) 

 res, sur l'origine desquels l'auteur se tait , et sont destinés à 

 présenter plus tard les mêmes phases de développement. 



Il résulte de là : 



V Que ce n'est point le mycélium, mais bien au contraire 

 l'enveloppe sporangienne qui forme le peridium nouveau. 

 Toutefois comment se fait-il alors que celui-ci, au moment 

 de sa première apparition , se montre sous un volume in- 

 finiment moindre que celui du sporange qui le produit? Et 

 pourquoi est-il à cette même époque stipité, au moins dans 

 le Cyathus subiculosus? Il n'est cependant guère probable 

 que le phénomène s'accomplisse différemment chez les di- 

 verses espèces d'un genre aussi naturel. 



2° Que les corps lenticulaires habituellement pris pour des 

 sporanges sont les véritables svo^es, puisque ce sont eux qui 

 produisent le nouvel individu. Aussi l'auteur les désigne-t-il 

 partout sous ce nom, bien qu'à la page 6 il les considère 

 comme étant chez les champignons les représentants des 

 bulbilles des phanérogames « lesquels, y est-il dit, con- 

 » tiennent également à l'état rudimentaire toutes les par- 

 9 lies qui doivent constituer une plante parfaite. » Nous 

 devons faire remarquer que s'il en était ainsi, les bul- 

 billes des phanérogames ne différeraient en rien des grai- 

 nes. Dans celles-ci en effet ou dans leur embryon, pré- 

 et co-existent les différentes parties du végétal complet, 

 tandis que le bulbille , simple bourgeon , doit former lui- 

 même les parties qui lui manquent. La comparaison de 

 l'auteur est-elle d'ailleurs compatible avec ses conclusions 

 et surtout avec la suivante? Nous ne le pensons pas. 



Z" Que les globules internes du sporange ou les spores des 

 auteurs , ne sont pas aptes en cet état à reproduire la plante , 

 mais qu'ils le deviennent à la seconde génération , et après 

 avoir été soumis encore une fois à l'action de la matière gé- 



