( 224 ) 



Maintenant les diflérences sont bien plus petites, le 

 changement brusque signalé plus haut disparaît aussi, et 

 l'ensemble forme une série régulièrement croissante. 



Il semblerait d'après cela que la formule (C) soit inutile , 

 et qu'il soit préférable d'employer uniquement la formule 

 (B) tant pour le cas où la boule du thermomètre est envi- 

 ronnée d'une couche de glace, que pour celui où la couche 

 est liquide. 



L'écart de la formule provenant, ainsi que je l'ai fait 

 remarquer plus haut, de l'impossibilité de connaître la 

 tension e' qu'acquiert la vapeur dans la couche d'air adja- 

 cente au thermomètre, il ne reste d'autre moyen que de 

 modifier le coefficient numérique de manière que l'équation 

 représente le mieux possible les expériences; et d'après 

 cela, on s'éloignerait du but si, pour rester fidèle à la théo- 

 rie, on voulait maintenir dans la formule (A) la valeur 

 C50 — l' pour la chaleur latente de la vapeur à l' degrés, 

 plutôt que d'adopter avec Stierlinet quelques autres physi- 

 ciens, simplement le nombre 550°; car par l'introduction 

 du premier nombre, le coefficient numérique serait plus 

 petit que celui adopté, par suite la différence e! — E plus 

 grande que celle que donne la formule de Stierlin. Je me 

 suis plus particulièrement attaché à cette dernière comme 

 donnant les résultats les plus satisfaisants. 



Quelques physiciens sont d'opinion que lorsque l'état 

 stationnaire du thermomètre mouillé est arrivé, le mouve- 

 ment plus ou moins rapide de l'air environnant ne peut 

 pas le faire changer; d'après eux, si , à ce terme , une aug- 

 mentation dans la vitesse du courant rend l'évaporation 

 plus abondante, par suite fait passer plus de chaleur à 

 l'état latent, ce même courant, dont la température est 

 supérieure à celle de la surface mouillée, amène h celle-ci 



