( 297 ) 

 lier de quel point de vue il envisage le sujet, et com- 

 ment l'académie peut juger en toute connaissance de 

 cause. 



» Sous le rapport de l'érudition , nous ne pouvons donc 

 que rendre justice à l'auteur. Sous le rapport des obser- 

 vations nouvelles, nous n'avons aussi qu'à lui adresser des 

 félicitations, ses anatomies sont parfaites, ses planches 

 sont dignes de rivaliser avec celles de Lyonet, de Straus- 

 Durckheim , de Newport , enfin , de ce qu'il y a de mieux en 

 ce genre. Prendre les insectes à tous les âges, les examiner 

 dans tous les ordres et trouver partout des signes non 

 équivoques d'un système circulatoire complet à vaisseaux 

 déterminés, tel est le résultat définitif en lequel se résume 

 ce beau travail. 



» Cependant, nous ne le dissimulons pas : à côté d'un tel 

 succès, il y a quelques défauts à déplorer. L'auteur aime 

 les digressions, il les aime trop. Sa pensée, un peu diffuse, 

 tend singulièrement à la généralisation. Que de fois il 

 s'élève de l'insecte à l'homme, et de l'homme aux astres; 

 le tout à propos de quelques vaisseaux de chenille ! Sans 

 doute, pour le naturaliste tout est grave, sérieux et di- 

 vin dans la nature; mais, dans une question de faits , abu- 

 ser de ces élans , c'est nuire à l'intérêt principal, c'est ra- 

 petisser le sujet à force de l'élever. D'ailleurs, ce mémoire 

 devant être fortement châtié sous le rapport de la langue, 

 on pourra facilement élaguer quelques pages oiseuses et 

 concentrer ainsi les vérités utiles pour leur donner encore 

 plus de force. Le travail ne pourra que gagner à ces légers 

 changements , d'autant plus excusables qu'il est évident 

 que la langue française n'est pas celle du pays où ce mé- 

 moire a été rédigé. 



» Si donc pour la forme nos éloges ont quelque reslric- 



