( 69) 

 fixé sur la valeur de l'opinion professée par Cuvier et Du- 

 vernoy. 



Non -seulement l'observation directe n'est pas venue 

 confirmer la manière de voir de ces deux analomistes dis- 

 tingués, mais nous pensons que quand on examine l'en- 

 semble de l'appareil de la circulation et quand on veut se 

 rendre compte du mécanisme de cette fonction, on est en 

 quelqde sorte amené à admettre que l'ouverture , considé- 

 rée comme transitoire par Cuvier, Duvernoy et, après eux, 

 par d'autres physiologistes, doit exister chez tous les cro- 

 codiles et à toutes les périodes du développement. 



En eflet, sans elle la circulation viscérale nous paraît 

 difiicile à expliquer, et nous ne sommes pas éloigné de 

 croire que, par cette ouverture, il se fait un mélange de 

 sang artériel et veineux, beaucoup plus prononcé que par 

 le canal de communication, qui existe plus loin entre les 

 deux aortes. 



En effet, Vaorte gauche, à laquelle nous préférons don- 

 ner le nom de veitieuse ou viscérale, eu égard à son origine 

 et à sa destination, après s'être contournée, se rend en 

 entier aux viscères de l'abdomen; elle présente à la vérité 

 une anastomose avec l'aorte droite ou artérielle, mais ce 

 vaisseau de communication , peu volumineux et dirigé 

 obliquement, ne peut pas permettre à l'aorte veineuse de 

 recevoir une proportion de sang artériel en rapport avec 

 le volume des viscères abdominaux. Or, s'il n'y avait pas 

 de communication entre les deux aortes à leur sortie du 

 cœur, le vaisseau (jui vient du ventricule droit et que, sous 

 le rapport de ses usages, Cuvier a comparé avec raison à 

 un long tronc cœliaque, n'amènerait aux viscères abdo- 

 minaux , et notamment à l'estomac et au foie, que du sang 

 veineux presque pur, chose incompatible avec l'importance 

 des fonctions dévolues à ces organes. 



