(179) 



puis peu qu'on s'est avisé de remonter aux sources origi- 

 nales, de fouiller dans les archives, de dépouiller des 

 comptes, d'extraire d'une foule de documents d'une appa- 

 rente aridité des particularités curieuses pour l'histoire 

 politique, ainsi que pour celle des mœurs, des sciences, 

 des lettres et des beaux-arts. 



Les historiens des derniers siècles sont restés dans le 

 domaine des idées de leur temps. Il ne faut pas trop se 

 presser de les condamner, en les jugeant au point de vue 

 des nouvelles méthodes d'investigation archéologique. Ils 

 ont eu leurs défauts; nous avons les noires. S'ils ont trop 

 généralisé toutes choses, peut-être nous attachons-nous 

 trop à la recherche des petits faits particuliers. Disons 

 plutôt qu'ils ont fait leur besogne et que nous faisons la 

 nôtre. En ce qui concerne les études historiques, notre 

 époque est une époque de transition. Nous rassemblons, 

 en exploitant des mines vierges, des matériaux qui pour- 

 ront être plus tard rattachés à une même pensée et former 

 les éléments d'un travail d'ensemble. 



La notice de M. Pinchart ne contient, comme je viens 

 de le dire, qu'un seul fait relatif à Liévin Van den Clite; 

 c'est l'indication d'un tableau que peignit cet artiste, en 

 1415, pour l'une des salles du conseil de Flandre. Une cir- 

 constance assez piquante, dont il est fait mention dans le 

 registre de la chambre des comptes, savoir qu'une partie 

 du prix du tableau en qiieslion fut payée au moyen d'une 

 amende imposée au bailli de Hulst comme punition de sa 

 désobéissance envers le duc de Bourgogne, a donné lieu à 

 M. Pinchart de citer un grand nombre de cas semblables, 

 où l'exécution d'une oeuvre d'art avait été le résultat de 

 condamnations judiciaires ou fiscales. C'est lli le véritable 

 sujet de sa notice dont Liévin Van den Clite n'est, à propre- 



