( 214 ) 



loppenl, eo espace clos, daas l'obscurité, aux dépens des 

 substances albumineuses). » 



Cette conclusion , qui a eu l'honneur d'être combattue 

 par des naturalistes du plus grand mérite (1), ne parlait 

 évidemment que des genres , des familles et des ordres, tels 

 qu'ils sont établis dans nos systèmes mycologiques actuels. 

 Elle avait pour tendance , non pas de nier l'existence de 

 l'espèce dans les champignons inférieurs, mais de démon- 

 trer que les limites qui lui ont été assignées par les na- 

 turalistes jusqu'à présent dans cette classe de végétaux, 

 étaient trop étroites et peu conformes à la nature. Mes 

 observations avaient pour but de présenter un fait parti- 

 culier de polymorphisme , auquel, dans mon Cours de 

 physiologie, je donne le nom de paramorphisme pour le 

 distinguer du métamorphisme. Le terme nouveau que j'ai 

 cru devoir introduire, désigne « la coexistence de formes 

 dissemblables appartenant à une même espèce, et déter- 

 minées par les circonstances extérieures, » tandis que le 

 mot métamorphisme, comme on sait, indique la succes- 

 sion de formes déterminées par l'évolution des individus. 



Devant, du reste, nécessairement revenir sur cette 

 grande question , dans une autre occasion , je me contente 

 de cette explication générale, en ajoutant, toutefois, les 

 deux raisons théoriques qui me semblent être la cause du 

 paramorphisme dans les êtres inférieurs. 



L'une de ces raisons est dans le défaut de centralisation 

 qu'on y remarque. Sans parler des expériences de mutila- 



(1) Je remercie particulièrement M. Ch. Robin pour les égards avec les- 

 quels il a traité mes observations, tout en les combattant dans son intéressant 

 ouvrage intitulé : Histoire naturelle des végétmix parasites qui croissent 

 stir l'homme et sur les animaux vivants. Paris, 1853, pp. 503 et 545. 



