(217 ) 



La formule de Cuvier est moins exacte au point de vue 

 théorique, sans être plus utile au point de vue pratique: 

 « On est obligé, dit-il (1), d'admettre certaines formes qui 

 » se sont perpétuées depuis l'origine des choses, sans excé- 

 » der ces limites; et tous les êtres appartenant à l'une de 

 » ces formes constituent ce que l'on appelle une espèce. » 

 Parmi tant d'autres définitions qui ont été proposées, je 

 distingue celle de Pritchard. « Le mot espèce, dit cet au- 

 » leur dans ses célèbres Researches into the physical history 

 B ofmankind (2), ne doit être employé que pour désigner 

 » une collection d'individus qui se ressemblent tellement, 

 » que toutes leurs diflérences s'expliquent par les effets 

 » connus et suffisamment constatés de causes naturelles, 

 » et pour lesquels rien ne s'oppose à ce qu'on les considère 

 .» comme les descendants d'une seule et même souche. î> 

 Comme on le voit, cette formule, pour être plus précise 

 que les autres, n'en fournit pas mieux les moyens de se 

 dispenser, pour chaque cas particulier, de l'observation 

 de la génération et de l'action de toutes les circonstances. 

 Quoi qu'on fasse, l'établissement définitif d'une espèce 

 quelconque ne saurait être que le résultat d'un long travail, 

 poursuivi quelquefois pendant des siècles. Aussi longtemps 

 qu'on s'occupera d'histoire naturelle, on discutera sur les 

 espèces , et à défaut de règles générales , applicables à toute 

 l'échelle des êtres vivants, la décision appartiendra de 

 longtemps encore au tact de l'observateur et au jugement 

 par analogie. 

 Al. C. Mathieu , dans la dissertation qu'il adresse à l'Aca- 



(1) Règne animal, \" édilion, t. I , p. 19. 



(2) Trad. allemande 'le H Wagnrr, (. I, p. 142. 



