( 421 ) 



sa destinée.» — C'est très-bien; de tout temps la pré- 

 voyance a été recommandée aux pauvres; mais qu'est-il 

 résulté de cette doctrine d'individualisme si absolue, si 

 contraire aux premières notions de toute société, et sur- 

 tout de toute société chrétienne? D'une part, le pauvre a 

 pu faire bien peu de chose pour se constituer une destinée 

 supportable, le conseil de l'épargne étant presque toujours 

 une dérision pour lui; d'antre part, on a ainsi systématisé, 

 j'allais dire juslilié l'égoisme, qui est l'une des faces de 

 l'oppression. — Il n'y a plm de place au banquet de la vie ; 

 vous avez eu tort de naître, dit Malthus au pauvre! — // 

 faut s'aimer soi-même, comme le veut la nature, dit Pierre 

 Leroux; l'égoisme est saint; il est la source de tout bien! 

 — La charité, c'est du mysticisme, ajoute Proudhon; 

 combien me devez-vous, combien vous dois-je? voilà ma 

 charité ! 



<i La misère, c'est Coisiveté, ont dit les savants; le tra- 

 vail est le grand correctif de la misère. » — C'est encore 

 Ibrt bien; on avouera, néanmoins, que le correctif n'est 

 pas nouveau. Mais tous les pauvres sont-ils valides et en 

 état de travailler? Y a-t-il toujours du travail pour tous, 

 et reconnaîtra-t-on le droit an travail? Le travail est-il 

 toujours suffisamment rétribué, et admetlra-t-on l'orga- 

 nisation du travail? Le travail est-il moralisé, et, pen- 

 dant qu'on utilise les bras de l'ouvrier, songe-t-on qu'il 

 a aussi un esprit et une âme? Le travail, on ne peut pas 

 se le dissimuler, n'est devenu que trop souvent une forme 

 nouvelle de l'oppression du |)a livre. Sans le tempéra- 

 ment d'une consciencieuse sollicitude des maîtres pour 

 la satisfaction des besoins moraux et intellectuels des 

 classes laborieuses, le travail industriel reproduit tous 

 les inconvénients, tous les dangers d'un abrutissant ser- 



