tremère de Quinci, et dans un Vignole de poche, par 

 M. Thierry fils. Il est inutile que je les relève; car j'estime 

 que l'auteur de ces mémoires n'a pas compris l'intention 

 de l'Académie, et n'a pas répondu à la question posée 

 par elle, de manière à jusliiler une mention quelle qu'elle 

 soit. » 



Rappoft de JU. JPafloes. 



« L'auteur des deux mémoires ayant pour devise : La 

 théorie de l'archileclure est nécessaire aux artistes comme 

 au public, a suivi, pour la plupart de ses assertions, la 

 route déjà baltue. Il n'a pas toujours été heureux dans 

 ses citations; cependant quehjues détails archéologiques, 

 joints aux dessins ou iigures qu'il a donnés des divers 

 chapiteaux et de diverses bases fournis dans son premier 

 mémoire, s'ils ne lui donnent pas droit au prix, ont cepen- 

 dant, à mon avis, assez de valeur pour lui faire accorder 

 une récompense. 



La partie ardue de la question était celle qui [)rescrivait 

 les raisons qui ont déterminé les diverses transformations; 

 elle n'a pas été résolue d'une manière satisfaisante. Il faut 

 reconnaître qu'elle présentait de très-grandes difficultés; 

 car l'on ne peut se dissimuler que le désir de faire du neuf, 

 le caprice, le goût des architectes et des dessinateurs ont, 

 sans doute, contribué, pour une forte part, aux transfor- 

 mations diverses qui se sont opérées dans les détails et 

 dans les décors architectoniques. 



Ces transformations se remarquent plus que jamais à 

 l'époque actuelle où souvent lotis les styles sont confon- 



