( 554 ) 



L'écrit dont nous avons clé chargé de rendre compte 

 s'éloigne, du reste, de ceux qui l'ont précédé, en ce qu'au 

 lieu de l'aire ressortir le mérite de notre conipatriole à l'un 

 ou à l'autre point de vue particulier, il nous ollre une 

 analyse complète et raisonnée de ses leltres. Cette ana- 

 lyse ne s'élend pas seulement aux quatre lettres sur la 

 Turquie, elle embrasse aussi celles que Busbecq écrivit 

 pendant son ambassade de France. Ces dernières se rap- 

 portent, comme l'on sait, à l'une des époques les plus 

 malheureuses de notre histoire, époque de troubles et de 

 luttes sanglantes, que personne peut-être n'était en posi- 

 tion de pouvoir mieux étudier que Busbecq , et sur laquelle 

 il laissa, après sa mort, un manuscrit aujourd'hui perdu. 



On conçoit que le plan adopté par l'auteur de la notice 

 a dû l'amener à raconter une foule de détails plus ou moins 

 dénués d'intérêt et à mettre sur le même rang les faits les 

 plus remarquables et ceux d'une importance secondaire. 



Peut-être avons-nous le tort de présenter cette remar- 

 que d'une manière trop générale, et, à cet égard, nous nous 

 en rapportons volontiers à l'appréciation de notre hono- 

 rable corapporleur; toujours est-il que nous croyons noire 

 observation fondée, surtout en ce qui concerne les sciences 

 naturelles, et notamment la partie zoologique. 



Ajoutons que quelques erreurs légères se sont glissées 

 dans le travail de M. Helîner. Ainsi, par exemple, la plante 

 qu'employa Guillaume Quackelbeen, médecin de Busbecq, 

 pour guérir de la peste les gens de sa suite, n'est pas r.4/- 

 lium sativum , mais bien le Teucrium scordium, comme 

 noire ambassadeur l'indique lui-même. 



quelques naturalistes belges . première partie (Buli.f.ttss de l'Académie, 

 t. V, 1838, p. 202.) 



