( 364 ) 



moire pour prouver qu'il n'existe pas d'hermapliroflites 

 dans la nalure, et ses observations, nous l'avouons, avaient 

 même ébranle notre opinion sur la nature monoïque de 

 ces vers. C'est que sur un grand nombre de lombrics, 

 M. Steenstrup disait en avoir trouvé à peu près la moitié 

 pleins d'œufs, tandis que l'autre moitié, même à l'époque 

 des amours, n'en contenait pas de traces. Mais M. Steen- 

 strup s'est trompé comme tant d'autres, en prenant pour 

 des œufs de lombrics des œufs étrangers de vers parasites. 

 Le savant professeur de Copenhague n'a pas connu le véri- 

 table ovaire de ces animaux (1). 



Dans la première partie, l'auteur fait d'abord l'analyse 

 des travaux de ses prédécesseurs. Vu le grand nombre de 

 mémoires, il a fallu faire un certain choix dans les cita- 

 tions, et l'auteur l'a fait avec tact, en évitant un étalage 

 fastueux et inutile de cette riche littérature. 



]l cite les travaux de Willis, de Redi , de Swammerdam, 

 de Home et de notre confrère M. Morren, qui a écrit sur 

 ce sujet, dit l'auteur avec raison, le travail le plus complet 

 qui ail paru jusqu'à présent. Dugès, MM. Holfmeisler, 

 Meckel et Sieiu ont fait depuis des recherches nombreuses 

 que l'auteur analyse avec le même soin, et, malgré ces 

 nombreux efforts, l'on est bien loin encore de considérer 

 ce sujet comme épuisé. 



Nous ferons remarquer que les mémoires de M. Hofl- 

 meister méritaient, à notre avis, une analyse un peu plus 

 détaillée : c'est M. Moffmeister qui a mis sur la bonne voie, 



(I) Au moment où j'écris, je reçois un numéro des ^nn des se. natur., 

 contenant un article sur les lombrics. Dans cet article, il est question d'ovaire, 

 de vulve, de testicule, etc.; mais il y a une confusion complote dans celte 

 description. M. Pontallié n'a pas plus connu l'ovaire que ses prédécesseurs. 



