( 435 ) 



profitai de toutes les occasions pour m'éclairer. J'ai montré 

 les échantillons que j'avais recueillis, à plusieurs paléon- 

 tologistes (IV) et anatomisles qui jouissent d'une grande 

 autorité dans la science, et en visitant les divers musées 

 de l'Europe, je me suis particulièrement attaché à y exa- 

 miner les plus anciens crânes, les haches en pierre, et 

 généralement tout ce qui se rapporte à l'ancienne époque 

 celtique et druidique, ainsi qu'aux époques antérieures à 

 l'invasion des Celtes. Je restais toujours indécis si les os 

 de Chauvaux remontaient à une époque anté-historiquc 

 ou non, en d'autres termes, si j'avais affaire à une ques- 

 tion de paléontologie ou à une question archéologique. 



Le temps ne me permet pas d'entamer la curieuse ques- 

 tion de l'homme fossile qui , à l'époque du grand Cuvier, 

 a eu le privilège d'exciter un moment la curiosité de la 

 société parisienne presque au même degré que l'avait fait 

 auparavant le baquet niesmérien et que le font de nos jours 

 les tables tournantes, parlantes et écrivantes. Je ne par- 

 lerai donc ni des os de ïeutobochus, roi des Cimbres, qui 

 étaient des os d'éléphant, ni de l'homme diluvien de 

 Scheuchzer, qui était une salamandre, ni enfin du cavalier 

 fossile de la forêt de Fontainebleau, qui n'était qu'une 

 pierre façonnée , à ce qu'il paraît, par la main de l'homme. 



Je me contenterai de dire que les assertions négatives 

 de Georges Cuvier, contenues dans son célèbre Discours 

 sur les révolutions du r/lobe, sont loin d'avoir conservé de 

 nos jours cette autorité qu'on leur accordait si volontiers 

 à l'époque où elles ont été produites pour la première fois. 



S'il est certain, d'un côté, que <lans la question de 

 riioinmc fossile, on s'est souvent trompé d'une manière 

 étrange, les uns de bonne foi, les autres parce qu'ils le 

 voulaient bien, il ne m'en semble pas moins constaté par 



