(20 ) 
ver dès à présent un passage de la lettre mentionnée, dans 
lequel M. Peltier répond à l’objection que j'avais faite à 
une expérience citée dans le mémoire. Je transcris ici la 
partie de mon rapport qui est relative à ce point. 
eu ri se CC OR EL © 
» 
» 
« Au $ 9, pour expliquer la manière de se comporter 
de certains brouillards résineux, l’auteur invoque une 
expérience d’après laquelle , lorsque des parcelles de 
moelle de sureau, isolées par des fils de soie, et élec- 
trisées, sont placées entre deux conducteurs chargés 
d'électricité de nature contraire à celle des parcelles, 
celles-ci se rapprocheraient davantage les unes des 
autres; et, au contraire, ces parcelles s’écarteraient mu- 
tuellement si les conducteurs avaient des électricités de 
même nature que celle des parcelles. Ces phénomènes 
seraient amenés, d’après l’auteur, par suite de ce que 
l'influence respective des parcelles serail'atténuée et leur 
répulsion mutuelle diminuée, en présence d’un corps 
chargé d’un fluide de nature dissemblable; au contraire 
leur répulsion réciproque serait augmentée, si ce corps 
étranger était chargé de fluide semblable à celui des 
parcelles. En essayant cette expérience, je n'ai pu réus- 
sir à produire les effets dans le sens indiqué par l’au- 
teur; et je ne saurais non plus trouver dans la réaction 
des corps électrisés de motif pour qu'il doive en être 
ainsi. » 
Voici la réponse de M. Peltier. « Je ne puis terminer 
cette lettre sans exprimer l’étonnement que j'ai éprouvé 
en apprenant qu'il (M. Crahay) n'avait pas réussi dans 
l'expérience du nuage de balles de sureau. Il est à croire 
que M. Crahay aura oublié d'électriser les boules de 
sureau, car leur répulsion, par une même électricité, 
comme leur attraction par une électricité contraire, est 
