( 148 ) 
vu les mêmes phénomènes se succéder de la même manière. 
La différence dans ces résultats, nous ne pouvons plus lat- 
tribuer à la saison comme nous l’avions supposé d’abord. 
Nous nous garderons bien de dire, quelles que soient 
ces différences, que M. Lowen et d’autres qui ont vu 
comme lui, se sont trompés. Une erreur d'observation ne 
se produit que rarement sous la même forme, et c’est 
souvent un indice qu'un point important échappe lorsque 
les faits s'accordent si peu. Nous pensons que c’est le cas 
ici. Ce n’est qu'à la fin de nos recherches que nous avons 
entrevu la possibilité de concilier ces faits. Il paraît en 
effet que les œufs des campanulaires et d’autres genres, 
peuvent ou donner directement naissance à un jeune qui 
passera par la forme d’une méduse, ou bien que cet œuf 
pourra se désagréger, se diviser en plusieurs parties et 
donner naissance alors à différents individus. Dans ce 
dernier cas, les jeunes campanulaires seraient couverts de 
cils vibratils et ne subiraient point les mêmes changements 
que l’on observe dans l’autre exemple. 
A l'appui de ce que nous venons d'avancer , nous dirons 
que nous avons vu cette désagrégation s'effectuer dans 
plusieurs œufs de campanuiaires observés vivants à Lou- 
vain ; phénomènes que nous avions attribués d’abord à une 
altération organique. Mais dans une tubulaire le même 
fait s’est reproduit, et les belles observations de M. Sars, sur 
les méduses , nous montrent une division spontanée qui 
pourrait bien avoir de l’analogie avec celle-ci. Toutefois 
nous ne croyons pas cette question entièrement décidée, et 
nous nous proposons d'étudier de nouveau ce phénomène 
dans un autre travail que nous préparons sur les animaux 
de cette classe. 
Le mémoire que nous avons l'honneur de présenter à 
