( 151 ) 
toire de notre pays dont les destinées, pendant cette époque, 
sont étroitement liées à celles des derniers Carlovingiens 
en France. 
La chronique de Richerus servira à redresser plusieurs 
erreurs histériques ; il en est une surtout qui présente de 
curieux détails, et demande, pour être bien comprise, 
quelques lignes de préambule. 
Les éditeurs de l’Amplissima collectio avaient découvert 
dans l’abbaye de S'-Germain des Prés une chronique com- 
posée en Saxe, et qu'ils se proposaient de publier. L’évêque 
de Paderborn ayant eu connaissance de la découverte, en 
demanda une copie, qui fut ensuite communiquée à Leibnitz 
sous promesse de ne pas en tirer parti. L'engagement fut 
observé jusqu’à la mort de Leibnitz ; mais alors cette copie 
vint à Eccard, qui la publia dans son Corpus historicum 
medii œvi, à la recommandation expresse, assura-t-il, du 
savant de qui il la tenait. Eccard conserva à son chroni- 
queur la dénomination d’Annalista Saxo que Leibnitz 
lui avait donnée, tout en l’attribuant à Ekkehard, abbé 
d'Urach (Uraugia) , qui vivait à la fin du XF° siècle. 
En publiant le vol. IV de sa collection, dom Martène 
se plaignit vivement d’un abus de confiance qui lui enlevait 
le fruit de ses travaux , et s’abstint de placer dans son re- 
cueil un chroniqueur qui avait perdu de son importance 
depuis la publication d’'Eccard. Quelques années après, 
dom Bouquet fit paraître le vol. VI de ses Rerum gallica- 
cum et francicarum scriptores , et y inséra des extraits de 
la chronique en question qu’il intitula : Chronicon Saxo- 
nicum. En même temps il donna une analyse des plaintes 
de dom Martène, et de ses suppositions sur l’auteur de 
l'œuvre attribuée à Ekkehard d'Urach ; ce devait être, di- 
sait-il, pour la partie antérieure au XI° siècle, un moine 
Tom. x. 11 
