( 154 ) 
chronique publiée par Eccard. On conçoit qu'Ekkehard, à 
la fin du XI°° siècle , ait accueilli cette prétendue invasion 
de la Saxe ; il ne le fait cependant qu'avec hésitation , et ne 
croyant pas avoir des motifs suffisants pour la rejeter , il 
cite soigneusement l'écrivain gaulois qui lui fournit l'indi- 
cation. Mais est-il possible qu'un chroniqueur qui écrivait 
en Saxe, à la fin du X”* siècle, ait admis un fait faux qui 
devait s'être passé dans son pays à une époque dont il n'é- 
tait séparé que par un demi-siècle à peine? 
M. Pertz croit qu'il a existé un autre exemplaire de la 
chronique de Richerus que le manuscrit autographe qu'il 
a eu sous les yeux. Plusieurs circonstances le démontrent. 
Ce manuscrit ne peut pas être celui qui a été offert à 
Gerbert. Évidemment ce n’est qu'un brouillon, comme le 
témoigne suflisamment le facsimile joint à la préface. Dans 
les passages ou Ekkchard copie Richerus, la reproduction 
n’est pas tellement complète que tous les mots de l’un se 
trouvent dans l’autre. Ainsi par exemple Richerus dit : 
Gislebertus vero in oppido Harburg, quod hinc Mosa et inde 
Gullo ftuviis vallatur , a fronte vero immani hiatu, maul- 
toque horrore veprium defensum est, cum paucis clau- 
debatur (1). Tandis qu'on lit dans Ekkehard : Zllo in 
oppido Harburg, quod hinc Mosa et inde Gallo fluvis 
vallatur, alius autem immani hiatu mulloque horrore ve- 
prium tutissimum videbatur, clauso. 
Si Ekkehard avait eu sous les yeux le manuserit qui a 
servi au savant éditeur des Monumenta Germanie, il eût 
lui-même découvert la fraude, et ne l’eût pas sans doute 
laissée subsister dans sa copie. A part toute susceptibilité 
(1) Lib. I, cap. 58. 
“n 
