( 317 ) 
compensation, la perte totale sera nulle. Cependant un 
rapport si particulier n’est pas probable, et on doit sup- 
poser, en général, que la quantité perdue par le barreau 
principal sera plus grande ; mais encore, dans ce cas, il est 
avantageux d'employer des barreaux à compensation, parce 
que la différence des pertes des deux barreaux sera tou- 
jours plus petite que la perte du barreau principal. 
» Je remarquerai encore qu’on peut régler la compen- 
sation de deux manières, en diminuant le magnétisme 
d'un des barreaux ou en donnant au barreau dé compen- 
sation une position oblique par rapport au barreau prin- 
cipal. J'ai toujours préféré la première méthode, et je n’ai 
pas trouvé de difficulté à diminuer le coefficient de tempé- 
rature, de sorte qu’on peut négliger entièrement la correc- 
tion thermométrique; pour exemple, les deux barreaux à 
compensation que j'emploie maintenant dans un des ins- 
truments d'intensité de notre observatoire , ont pour coef- 
ficients + 0,0000029 et + 0,0000034, c'est-à-dire que le 
moment magnétique croît avec la température, mais si peu 
qu’il ne sera jamais nécessaire d'y avoir égard. 
» Je vous remercie des renseignements que vous avez 
bien voulu me donner par rapport à vos observations ma- 
gnétiques. Quant aux deux séries d'observations simulta- 
nées publiées dans les Bulletins de 1840, j'y trouve des 
différences de —41" et +53” (le 25 sept.) et de —47" et 
+74" (le 22 oct. après que la lunette fut ramenée à la mire). 
Vous attribuez ces discordances qui, en effet, sont assez 
grandes, à l'instabilité de la lunette, mais en cela il me se- 
rait impossible d'être d'accord avec vous. Si vos observa- 
tions étaient les scules où il y eût des discordances, alors 
on pourrait soupçonner une telle source d'erreur, mais 
comme il y a des discordances semblables dans toutes les 
