( 415 ) 
quelques changements nécessités par les nouvelles observa- 
tions qui ont élé faites ou consignées depuis, dans les 
ouvrages les plus modernes. Malgré cette déclaration, il 
continue à diviser ces animaux en Conchifères (1) et en 
Mollusques , comme l'a fait Lamarck, tandis que cette di- 
vision est depuis longtemps rejetée par la plupart des 
zoologistes et par M. Deshbayes lui-même. Aujourd'hui on 
est presque d'accord, pour diviser les Mollusques en Cé- 
phalés et en Acéphalés, division beaucoup plus rationnelle 
et plus facile à saisir. 
» En outre, pour procéder régulièrement, il aurait dû 
commencer par la description des Zoophytes; elle se trouve 
à la fin. 
» L'auteur en reproduisant toutes les familles créées 
par Lamarck et en les modifiant plus ou moins d’après les 
observations de M. Deshayes et de quelques autres auteurs, 
se contente le plus souvent d'indiquer les genres dont 
elles se composent ou devraient se composer. Cette partie 
de son travail est dénuée de toute critique. Nous avons 
même remarqué l’omission d’un certain nombre de genres 
établis sur d'excellents caractères. Nous avons la convic- 
tion que l’auteur aurait tout aussi bien fait de se borner à 
la simple énonciation de ces familles, et que son travail 
loin de souffrir de ce laconisme n’en aurait été rendu que 
meilleur. En effet, les personnes au courant de la science, 
savent quels sont les genres qui composent une famille ; 
et pour elles cette énumération devient complétement inu- 
tile. Elle est insuflisante aux commençants qui ont besoin 
de plus de développements. 
(1) Lamarck a proposé d’établir sous ce nom une classe dans le règne 
animal, ayant la même valeur que celle des /nsectes, des Crustacés, ete. 
