(416) 
» Les caractères qu'il assigne aux divers genres sont 
calqués sur ceux qu’en a donnés M. Desbayes. Nous som- 
mes loin de lui en faire un reproche, car certes, il eût été 
diflicile de trouver un meilleur modèle à suivre. Ces ca- 
ractères sont exprimés uniquement en langue française ; 
nous croyons que, puisqu'il a donné une phrase caractéris- 
tique latine des espèces , il aurait bien pu en faire autant 
pour les genres. Nous aurions désiré en outre, que l’au- 
teur ne se fût pas exclusivement tenu à l'indication de ces 
caractères, comme il l’a fait dans la plupart des cas, mais 
qu’il fût entré dans quelques développements concernant 
l'histoire et la critique de chacun des genres qu'il a dé- 
crits, et que surtout il eût indiqué plus généralement 
qu'il ne l'a fait, les divers terrains dans lesquels chacun 
d'eux se trouve à l’état fossile, et spécifié celui dans lequel 
il a acquis son plus grand développement. C’est là un objet 
fort important pour les géologues et sur lequel insistent 
spécialement tous les paléontologistes de l’époque. 
» Au lieu de faire le sujet de ses recherches des indi- 
cations dont nous venons de parler, l’auteur s’est attaché à 
énumérer soigneusement les doubles emplois des noms 
spécifiques qu'il a reconnus dans chacun des genres en 
particulier , et à proposer des noms nouveaux pour celles 
des espèces qui se trouvent dans ce cas, qu’elles soient ou 
non fossiles, qu'elles se rapportent ou non à celles qu'il 
décrit. 
» Nous ne croyons pas que ce soit dans un ouvrage spé- 
cial, comme l’est celui-ci, que ces sortes de listes peuvent 
figurer avec avantage. Ce n’est pas que nous voulions con- 
tester l'utilité et l'exactitude des observations de l’auteur, 
mais nous avons la conviction qu'elles atteindraient beau- 
coup plus facilement et plus immédiatement le but quil 
