( 417 ) 
s'est proposé , si elles pouvaient être insérées dans un ou- 
vrage général ou faire l’objet d’un travail particulier, qui 
aurait surtout le grand avantage de s'adresser à tous les 
naturalistes indistinctement. 
» Pour autant qu'il nous a été permis d’en juger par un 
examen rapide, les descriptions des espèces nous ont semblé 
avoir été faites avec assez d'exactitude, au moins pour ce 
qui concerne les Mollusques. Cependant il nous a paru 
qu'elles sont généralement un peu courtes et qu’elles ne font 
pas ressortir suflisamment les rapports et les différences 
que présentent des espèces voisines, ce qui est d’un très- 
grand secours dans la détermination , qui en est rendue et 
plus certaine et plus facile. 
» L'auteur fait précéder la description de ses espèces 
d’une synonymie assez complète, qui, quoiqu’en grande 
partie faite dans l’ordre chronologique dans lequel ont 
paru les ouvrages cités , ne l’est pas toujours. C’est un léger 
défaut, qu’il aurait été facile d'éviter en suivant l'exemple 
de MM. Bronn , A. d'Orbigny et autres, qui indiquent l’an- 
née à laquelle ont été publiés les ouvrages cités. 
» Nous croyons qu'il est inutile de marquer d’un asté- 
risque, comme l’a fait l’auteur, les synonymes ajoutés à 
ceux indiqués par les auteurs qui jusqu'ici ont écrit sur la 
même matière. Ces citations sont nécessairement subor- 
données à l'époque à laquelle on publie, et d'autant plus 
nombreuses que cette époque est plus avancée. 
» Un grand nombre de naturalistes sont dans la mauvaise 
habitude de citer après le nom d’une espèce qu'ils décri- 
vent, le nom de l’auteur qui, le premier, l’a placée dans le 
genre qu'ils adoptent, sans faire attention que c’est à celui 
qui le premier l’a fait connaître qu'elle doit être attribuée, 
et que c'est à celui-là qu'en revient tout le mérite. L'auteur 
