( 419 ) 
» L'auteur du mémoire a indiqué environ 60 espèces de 
coquilles, pour la plupart rigoureusement déterminées, dont 
il donne même la synonymie très-détaillée et la phrase ca- 
ractéristique latine, et dont, après cela, il déclare la descrip- 
tion impossible à défaut d'échantillons assez bien conser- 
vés. Nous avouons que nous ne comprenons pasune pareille 
manière de procéder , et que nous nedevinons pas comment 
il à pu arriver à la détermination exacte d’une espèce, et 
comment il a pu parvenir à indiquer ses principaux carac- 
tères distinctifs en latin, lorsque l'échantillon était trop 
mauvais pour le décrire en français! 
» Enfin, pour ne rien omettre, l’auteur a fait usage de 
quelques termes fautifs , tels que stries étagées (p. 55), 
stries lamelleuses (p. 115), ce qui ne peut exister, et quel- 
ques autres que nous ne relèverons pas, parce qu'il sera 
facile de les corriger. 
» Les figures des planches dont le mémoire est accom- 
pagné, sont généralement assez bonnes. Il n’y en a que 
quelques-unes qui nous ont semblé défectueuses. Nous 
signalerons entre autres les figures 1 , 28, 54°, 50, 55, 
89, 96, 106, 111, 159 et 141. 
» N'ayant pas sous les yeux les nombreux matériaux dont 
l’auteur à pu disposer, il nous a été impossible de contrô- 
ler toutes ses déterminations, dont nous lui abandonnons 
l'entière responsabilité. Cependant nous présenterons quel- 
ques observations relativement à un certain nombre d’es- 
pèces que nous connaissons. 
» 4° Nous ne comprenons pas comment il se fait que 
l'auteur n'ait pas pu décrire le Teredo Burtini, si commun 
dans les terrains tertiaires dés environs de Bruxelles, et 
comment il se fait qu’il n’ait pas pu indiquer les caractères 
qui le distinguent du 7°. navalis. 
