( 420 ) 
» 2 Nous avons pu nous convaincre par la comparai- 
son d'échantillons anglais avec des échantillons d'Anvers, 
que l’auteur a eu tort de créer sa Mactra striata, qui n’est 
autre quela Mactra cuneata de Sowerby. 
» 5° L'auteur cite le genre Saxicava dans la formation 
houillère, d’après M. Hœninghaus. Nous avons pu nous 
assurer par nous-même que les espèces que M. Hæœning- 
haus rapporte à ce genre ne sont que des Cardinia. 
» 4° La Lucina flandrica, Nyst, que l’auteur adopte 
comme espèce distincte, et qu'il dit n'avoir été trouvée qu’à 
la Tête-de-Flandre, n’est, selon nous, qu’une variété de 
la L. antiquata, Sowerby. Nous l'avons trouvée mélangée 
avec cette dernière au Stuyvenberg, près d'Anvers. Il est 
enoutre possible que la L. antiquata ne soit qu’une variété 
de la L. radula. 
» 5° L'auteur ne figure pas sa Lucina gracilis. I la dit 
très-distincte de la L.striatula, Nyst; mais il ne donne pas 
les caractères distinctifs. 
» 6° Les genres Diplodonta, Bronn., et Axinus, So- 
werby, que l’auteur adopte, ne possédant aucun caractère 
essentiel qui les distingue du genre Lucina, Bruguière, 
doivent y être réunis. 
» 7° La Cyprina tumida, Nyst , n’est que la Venus rus- 
tica, Sowerby. Nous basons notre opinion sur la compa- 
raison que nous avons faite d’un échantillon anglais avec 
ceux d'Anvers. 
» 8° La Cyprina Defrancii, Van Beneden, n’est qu’une va- 
riété de l'espèce précédente. L'auteur, tout en ayant lamême 
opinion, comme le prouve l'observation dont il fait suivre la 
description de cette variété, n’a pas pu se résoudre, à ce qu'il 
paraît, à la comprendre sous le même nom. C’est multi- 
plier inutilement les noms et embrouiller la synonymie, 
