( 4233 ) 
Westendorp ont donné le nom de decussata postérieure- 
ment à celui de multistriata que nous lui avions imposé, 
et qui lui convient aussi bien que celui de ces naturalistes. 
C’est cependant le nom le plus nouveau que l’auteur a pré- 
féré. Il ajoute en outre la phrase suivante : Nous doutons 
qu’elle n'appartienne pas à l'espèce ci-dessus indiquée de So- 
werby (Arca duplicata), malgré l'avis de M. de Koninck, 
qui la dit très-distincte; la figure et la description qu'en 
donne l'auteur anglais laissent trop à désirer. Nous répon- 
drons à cela que nous sommes de l'avis de l’auteur, quant 
à la description, mais non quant à la figure, qui est très- 
exacte, et montre que tandis qu'il se trouve 180 à 200 stries 
longitudinales sur la surface de la multistriata, il n’y en a 
que 65 à 70 sur celle de la duplicata, ce qui suffit pour 
distinguer parfaitement les deux espèces. 
» 19 A la description du M. antiquorum, nous trou- 
vons la phrase suivante : Nous sommes étonné que M. Des- 
hayes, dans ses animaux sans vertèbres, conserve cette es- 
pèce, qui bien certainement doit étre réunie au Mytilus 
edulis, Linn. Nous nous demandons pourquoi l’auteur, s’il 
est convaincu de ce qu’il avance, ne corrige pas l'erreur du 
conchyliologiste français ? 
» 20° Le Pecten Gerardii, Nyst, espèce adoptée par l’au- 
teur, n’est qu’une variété du P. obsoletus, Sow., comme nous 
l’a prouvé un grand nombre d'échantillons intermédiaires. 
» 24° Sous le nom d’Ostrea aviculæforme (sic) l’auteur 
décrit l'espèce que M. Nyst a fait connaître sous le nom 
spécifique de paradoxa. Ce nom, quelque mauvais qu’il 
soit, doit être conservé. L 
» 22° La Terebratula Sowerbyana de l’auteur, n'est 
autre que la T. gigantea de Schlotheim, nom qui, par 
conséquent , devra lui être restitué. 
