( 436 ) 
sion et à l'extension de son travail, les conditions du pro- 
gramme. Il a donné, dans une introduction préalable, le 
tableau de l’état du pays à l’avénement des archidues , et il 
a poussé son récit jusqu’à la mort d'Isabelle. Il a ensuite 
examiné cette époque au point de vue administratif, scien- 
tifique, littéraire et artistique , en ajoutant une esquisse 
des mœurs. Sans être entièrement complet, comme en- 
semble de documents , son mémoire atteste beaucoup d’ef- 
forts et de recherches, et, sous ce rapport, il n’est pas 
dépourvu de mérite. Mais l’auteur n’a pas su élaguer ce 
qui était surabondant et inutile. Il s’est épuisé à recueillir 
plus dematériaux qu'il n'était nécessaire, et il n’a eu ni le 
temps ni la force de les réduire à une juste proportion. 
Encore novice dans l’art de traiter un sujet historique, non- 
seulement il n’a pas toujours donné à son œuvre une forme 
nette et satisfaisante, mais le plus souvent il a laissé les 
documents tels qu'il les trouvait, ne faisant guère davan- 
tage que de les lier entre eux. La seconde condition, posée 
par le programme , n’a donc pas été remplie par lui , etelle 
était évidemment au-dessus de ses forces. 
» La bonne foi avec laquelle ce mémoire est écrit, 
n'empêche pas l'auteur de se laisser aller à des mouvements 
de passion, lorsqu'il rencontre des faits ou des mesures qui 
lui paraissent déplorables. On doit le blâmer de n’avoir pas 
toujours su faire la part des circonstances et du siècle; mais 
la loyauté de ses intentions est partout évidente , et quand 
il manquede critique ou de modération , c’est l’inexpérience 
ou la crédulité qui l’entraine. 
» Le deuxième mémoire, beaucoup moins vaste, ne 
traite pas le sujet dans toute son étendue. L'introduction 
en est à peu près nulle, et le récit s'arrête à la mort d’AI- 
bert (en 1621 } , au lieu de s'étendre jusqu’à la mort d’Isa- 
