(437 ) 
belle (en 1635). A la vérité, on pourrait prétendre que la 
souveraineté des Pays-Bas catholiques, ayant fait retour à 
la maison d'Espagne après la mort de l’archiduc, le rêgne 
d'Isabelle se trouva dès lors transformé en simple gouver- 
nement. Mais l’usage et l'exemple de tous les historiens ont 
étendu ce nom à toute la période comprise entre l’avéne- 
ment de cette princesse et sa mort. C'était ainsi que l’en- 
tendait l'académie , et les autres concurrents ne s’y sont pas 
trompés. Il est même probable que l’auteur du deuxième 
mémoire n’a eu recours à cette interprétation forcée que 
parce que le temps lui manquait. 
» Cet auteur a une instruction plus forte que le précé- 
dent. Il a étudié les institutions du pays et il écrit avec 
quelque facilité. Mais indépendamment de ce qu'il y a 
d'incomplet dans son travail, il pèche par la forme et par 
la partialité. Les parties n’ont pas de proportion, et le récit 
manque d'ensemble. Dans l'appréciation des personnes et 
des choses, l'écrivain penche toujours vers l'éloge le plus 
outré. L'académie pourra en juger par ce seul trait qu'Isa- 
belle est dépeinte , dans ce mémoire, comme la plus belle 
femme de son siècle. La manière dont l’auteur formule ses 
jugements est peu conforme aux lois de l'histoire. Au lieu 
de se prononcer lui-même ou de faire connaître les opi- 
nions contradictoires des contemporains, il répète simple- 
ment ce qu'a dit quelqu'un des apologistes des archidues, 
et il passe outre, comme si ce témoignage avait une valeur 
absolue. Ce n’est pas ainsi que l'on peut écrire aujourd’hui 
l’histoire de cette époque, aussi éloignée de la nôtre par les 
idées que par la distance des temps, et un panégyrique 
aussi peu raisonné ferait également tort à la mémoire d’Al- 
bert et d'Isabelle et au corps qui semblerait s’y associer. 
» Malgré la sévérité de ces observations, on doit à ce 
