( 459 ) 
i étant l'inclinaison (—64°,50' à peu près) et J l'intensité 
totale du magnétisme terrestre. Cependant la méthode de 
M. Lloyd est fondée sur des suppositions qu'il paraît diffi- 
cile d'admettre : 
1° On y suppose que le magnétisme du fer est en raison 
de la force qui le produit. Voilà ce qui est contraire à toute 
analogie , car comme le fer oppose de la résistance au ma- 
gnétisme , il est à présumer que la résistance croîtra dans 
une plus grande proportion que la force : au moins c’est le 
cas qui se présente partout dans la nature. Quant aux ex- 
périences que M. Lloyd a faites à cet égard , elles ne sem- 
blent pas prouver rigoureusement sa proposition. 
2 En admettant même que la quantité de magnétisme 
des barreaux soit proportionnelle à la force du magnétisme 
terrestre , on n’est pas encore en droit de supposer que la 
distribution reste toujours la même, ou plutôt que la loi 
de distribution soit telle qu’à tout changement, le magné- 
tisme de chaque élément est augmenté ou diminué dans 
la méme proportion. Cependant ce n’est que sous cette 
condition que le sinus de l'angle de déflexion est propor- 
tionnel au magnétisme des barreaux. 
I semble donc que si l’on veutemployer le fer pour des 
mesures précises d'inclinaison , il faut en déterminer l’in- 
duction d’une manière différente de celle qui a été em- 
ployée jusqu'ici. J'espère que la méthode suivante donnera, 
sans aucune supposition gratuite, toute la précision qu'on 
peut désirer ; elle a encore l'avantage de ne présenter au- 
cune difficulté particulière dans la pratique. 
Soit J l'intensité totale, X l'intensité horizontale , Y l’in- 
tensité verticale du magnétisme terrestre, et supposons que 
la force avec laquelle les barreaux tendent à tourner lai- 
guille se compose d'une partie invariable pM", p'M' et d'une 
