( io ) 

 (les l'ioiils 1res- inlcii SCS produisent des efl'els négatifs dont 

 il faut tenir compte. 



Ceci admis, voyons les diflicullés que M. Cohn soulève 

 contre le thcorème que j'ai proposé pour calculer les effets 

 des températures sur les plantes. Je crains bien qu'il n'y 

 ait ici quelque malentendu ; et comme le sujet qui nous 

 occupe n'est point sans importance, je préfère donner 

 textuellement son argumentation pour que chacun puisse 

 juger par lui-même. Il est très -désirable que les idées 

 puissent se fixer sur les trois méthodes qui ont été pro- 

 posées jusqu'à présent pour déterminer l'influence des 

 températures sur le développement de la végétation. Voici 

 le jugement de M. Cohn sur leur valeur : 



« Pour deux d'entre elles, M. Quetelet a fait voir leur 

 insuffisance d'une manière palpable : d'abord pour la 

 théorie due à Adanson et défendue récemment par Bous- 

 singault et Gasparin , d'après laquelle l'influence, pen- 

 dant un temps déterminé, serait simplement proportion- 

 nelle à la somme des températures diurnes moyennes; 

 ensuite pour la méthode proposée par Babinel {Compt. 

 rend., etc.), d'après laquelle l'influence de la chaleur 

 sur les plantes répondrait à la loi de la pesanteur dans 

 la théorie de la chute des corps, et s'exprimerait par le 

 produit de la température moyenne, multipliée par le 

 carré du nombre des jours {Bulletin de l'Académie de Bel- 

 gique , etc., t. XIX, 1"^ partie, p. 545, 1852). Le système 

 de M. Quetelet, d'après lequel l'influence de la chaleur sur 

 les plantes s'exprimerait par la somme des carrés des tem- 

 pératures diurnes, manque aussi de fondement, malgré 

 le grand succès qu'il a obtenu ; on le voit aisément par 

 l'exemple cité |»ar M. Quetelet lui-même. Il calcule l'in- 

 llueuce que i jours de température à 5° C, 2 jours à 10° C. 



