( 18) 



» D'après cela, 4 jours à 5° C irauionl généraleineiit 

 aucune inlUience sur la vcgélalion ; par contre, 2 jours 

 à 10° C, d'après M. Quelelet, en auront une 2 '/a fois 

 moindre, d'après Adanson une ^k moindre, et, d'après 

 Babinet, au conirairc, une 2 -/ô plus grande que celle 

 d'un jour deux fois plus chaud. 



» 11 résulte de là que les théorèmes de M. Quetelel, 

 Babinet et Adanson , sous leur forme actuelle, ne peuvent 

 prétendre à aucune valeur scientifique, et ne sauraient 

 servir de base à notre système d'observations. Nous de- 

 vrons, en conséquence, renoncer à comparer les rapports 

 de la température et de la végétation aussi longtemps 

 (ju'il n'aura pas été donné aux mathématiques de résoudre 

 un des problèmes les plus difliciles, celui de déterminer 

 une fonction qui fait dépendre le développement des 

 plantes de l'action de la chaleur et des autres influences 

 extérieures. » 



Voyons maintenant si les conclusions de M. Cohn sont 

 fondées. 



L'auteur admet que, dans le premier exemple, le théo- 

 rème qui tient compte des carrés des températures, donne 

 des résultais satisfaisants, et que les théorèmes d'Adanson 

 et de Babinet ne sont pas admissibles. 



Dans le second exemple, il y a évidemment une méprise 

 de la part du savant naturaliste. Rien n'empêche sans 

 doute de traduire les degrés centigrades en degrés de 

 Réaumur, de Fahrenheit ou de toute autre échelle; mais 

 il faut bien prendre garde de ne tenir compte que des 

 degrés efficaces, c'est-à-dire de ceux qui s'élèvent au-dessus 

 du point de réveil de la plante, sans quoi l'on ne s'enten- 

 drait plus; ce serait d'ailleurs essentiellement contraire à 

 l'esprit des trois méthodes dont M. Colin veut juger la 



