( 19) 

 valeur. Ainsi, dans l'exemple cité par lui, 5, 10, 20 degrés 

 eflicaces de réchelle ccnligrade correspondent à 9, 18, 

 56 degrés ellicaces Fahrenheit , et non à 41 , 'iO et G8 de- 

 grés du même thermomètre, parce qu'il faut retrancher 

 préalablement de ces derniers nombres 52 degrés qui ne 

 sont pas efficaces et qui tombent au-dessous du point de 

 réveil des plantes, que j'ai supposé correspondre au point 

 de congélation, dans l'exemple que j'ai cité. La confusion 

 provient ici de ce qu'il existe un zéro pour chaque échelle 

 thermométrique, qu'il faut bien se garder de confondre 

 avec le zéro ou le point de réveil des plantes, surtout 

 quand on fait usage du thermomètre de Fahrenheit. 



Le calcul qu'a fait M. Cohn n'est applicable qu'à des 

 plantes qui auraient leur réveil et leur commencement de 

 végétation sous une température de degré Fahrenheit, 

 ou de — \T,7S centigrades, c'est-à-dire par le froid le 

 plus intense que l'on éprouve dans nos climats. Il peut 

 y avoir des plantes qui présentent ce phénomène, mais 

 j'avoue que je ne les connais pas. S'il en existait réelle- 

 ment, je ne sais trop comment elles se comporteraient en 

 présence de températures relativement irès-élevées pour 

 elles; mais les résultats, calculés d'après ma méthode, 

 ne présenteraient certainement rien qui pût surprendre; 

 ils seraient, au contraire, très-probables, surtout compa- 

 rativement à ceux donnés par les méthodes d'Adanson et 

 de Babinet. 



En ne tenant compte que des températures efficaces, et 

 en calculant d'après l'esprit des trois méthodes que com- 

 pare .\L Cohn, le second tableau de ce savant devrait se 

 former ainsi (ju'il suit : o" (]. = î)" Fahrenheit; 10" C. 

 = 18" Fahr.; 20» C. = 5G'' Fahr.; d'où 



