Il est évident que ce tableau ne fait que reproduire le 

 premier tableau de M. Cohn; les nombres présentent entre 

 eux exactement les mêmes rapports; et l'on conçoit qu'il 

 doit en être ainsi (I). 



De ce qui précède , il est facile de conclure que l'argu- 

 ment soulevé par M. Cohn contre la méthode qui tient 

 compte des carrés des températures pour estimer le déve- 

 loppement des plantes, reste sans valeur. 



En ce qui concerne son troisième exemple, l'auteur ne 

 lire aucune conclus! i ni pour ni contre les irois métho- 

 des qu'il compare (2 il se borne à dire, d'iine manière 

 générale, (|ue ces met )des, sous leur forme actuelle, sont 

 insuffisantes. Ainsi d !C, le seul argument avancé contre 

 celle qui emploie les .^rrés des températures repose sur 

 une méprise. Si l'on considère que celle méthode a été 

 mise à l'épreuve avec succès, non-seulement sur un nom- 

 bre considérable de plantes croissant en plein air (par 



(1) Les échelles centigrades, de Réaiiniui',de Fahrenheit, etc., n'ont aucune 

 influence sur les icsullals des calculs; c'est ce que j'ai fait voir d(jjà dans le 

 travail sur les phénomènes périodiques des plantes, p. 10, chap. IV, t. l" 

 de l'ouvrajje Sur le cli.mat de l\ Uf.LUKtvB. 



{-2) Seulement , il semble s'étonner que les résultats calculés ne soient pas 

 les mi'mes pour les plantes qui ont leur point de réveil à 0" de température 

 ccntijjradc pour celles (jui ont ce même jmint à 5" de température centi- 

 grade. 



