(38) 



termes exprès du rapport, ce tarif n'est présenté que 

 comme wn cadre susceptible d'être agrandi. 



M. Gachard fait observer que les subsides jusqu'ici 

 obleiius constituaient des cas exceptionnels, et n'avaient 

 d'autre raison d'être octroyés que celle résultant du bon 

 vouloir du Ministre; que le statu quo doit offrir de graves 

 inconvénients, déjà appréciés par l'administration supé- 

 rieure, puisque c'est d'elle qu'émane la demande d'un projet 

 d'innovation; qu'enlin, allouer des subsides aux auteurs, 

 au lieu de les octroyer avec une destination déterminée aux 

 directeurs, serait encourager la littérature et non l'art dra- 

 matique, but indiqué par le Ministre et considéré comme 

 la base du travail présenté par la Commission. 



M. Quelelel l'ait observer que ce qui excite généralement 

 les réclamations des auteurs dramatiques, c'est l'impos- 

 sibilité qu'ils rencontrent aujourd'hui de faire représenter 

 leurs œuvres. La Commission a voulu remédier à cet état de 

 choses; c'était donc aux directeurs de théâtre qu'il fallait 

 s'adresser pour faciliter la mise en scène des pièces natio- 

 nales, ces enoouiagements ne portant aucun préjudice à 

 ceux que l'honorable M. Devaux vomirait voir accorder aux 

 auteurs, et ces derniers encouragements seront distribués 

 alors avec plus de ciiances de justice, puisque le public 

 aura pu les sanctionner préalablenjent. 



M. Devaux reprend et maintient ses premiers argu- 

 ments. Il insiste particulièrement sur ce point critique : 

 la crainte de voir échouer les pièces indigènes est, dil-il, 

 laplus grand ol)slacle à leur mise en scène; or, cet obstacle 

 subsistera après l'adoption du projet, puisque les subsides 

 ne sont accordés aux directeurs qu'à condition que les 

 pièces réussissent, ou du moins ne tombent pas à une 

 première représentation. 



