(47 ) 



et XXIV au lieu rie XXXVMI. Le point de départ de ce 

 désordre est probablement le cbap. VI, De parlilms ora- 

 lionis et de noinine (sic) , où l'on est Irès-élonné de rencon- 

 trer ainsi le général et le particulier confondus dans un 

 même titre. 



Je passe aux variantes que, pour plus de facilité, j'indi- 

 querai d'après les divisions du texte imprimé, mais en 

 mettant les cbiflres entre parentiièses. Nous en sommes au 

 verso de notre deuxième l'euillet. 



(Ch. XL. § 1) : in praeterito, de première main, mais 

 changé en in praeleritum. apoistorim (sic), quae enim — pro- 

 l'erunlur, appartient encore au § précédent, dont Otto a eu 

 tort de détaclier ce membre de phrase, (i^ 2) : (^uia qukquid 

 diynuin est meuioria. Ilisloria, de première maiîi, à quoi 

 une autre main a ajouté un e. muniinenia (sic), florem, mais 

 corrigé florum. conprehensoruin. (Ch. XLI). Au lieu du 

 litre, le chiffre II, indiquant la section, friyius. (§ 2): Ero- 

 dolus. historia graphus. Ferecide.i, mais de première main 

 Fercides. Iiis leitiporibus. lis et lus ont été mille fois con- 

 fondus, parce que dans les manuscrits du IX"'% du X"" et 

 du XI""" siècle, \'i initial, allongé au-dessus de la ligne, 

 ressenible absolument au premier jambage d'un h. et que, 

 d'un autre côté, las s'écrivait ordinairement avec deux i . 

 hiis. Le choix entre les deux doit naturellement souvent 

 diviser les critiques. Voir l'observation d'Orelli sur Cicé- 

 rou, Tuscul., I, ch. ô, ^ 5; Zumpt sur Quinte-Curce, elc. 

 ((^h. XLn).Titie remplacé par le chilfre III (voir plus haut). 

 (jenliwn lajein non impediunl lerjenlilms; mais le mot legein 

 est condamné par des points placés dessous. Il est vrai 

 (ju'aucun autre manuscrit n'a ce mot; mais la locution 

 abs(dne: no»t impediunl legenlibus est si insolite et présente 

 eu même temps si peu de sens, que je suis fort tenté de 



