(51 ) 



est igitur divina sentencia. Ex proposUione et adsumptione. 

 ut est illud , etc. Le n^.ot {est) que j'ai mis entre parenthèses 

 a été mal à propos ajonlé par le correcteur pour avoir par- 

 tout la même formule : ut est illud, et il a oublié d'efracer 

 le est suivant. Mais le |)lus important, c'est que notre 

 fragment nous fournit ici une correction certaine du texte 

 d'Isidore évidemment tronqué par un copiste qui a passé 

 tout à coup du premier adsumptione au second, quatre 

 lignes plus bas; et cette erretir s'est perpétuée dans tous 

 les iVISS. Les quelques mots (|ue deux ou trois d'entre eux 

 ont de plus (jue le texte vulgaire, et qu'Otto a recueillis 

 d'après Arevalus, ne foulque rendre Isidore plus inintel- 

 ligible. En effet, que peut-on faire du commencement du 

 § 13 : Sunt autem (fui mundum dicunt, etc., si l'on n'est pas 

 averti que c'est un exemple d'enlhyraème exassumpiione? 

 et l'on conçoit à peine que Arevalus et Otto aient pu ac- 

 cueillir un bout de phrase que certes ils ne comprenaient 

 pas. Si l'on demande comment il s'est fait que quelques 

 MSS. aient conservé une partie de ces mots, tandis que la 

 |)lupart ont supprimé le tout, cela s'explique par l'usage 

 de biffer les mois à su|)primer au moyen de points |»lacés 

 dessous, et dont il était facile d'en négliger une partie, 

 quand il s'agissait de toute une phrase. Le commencement 

 du § IG nous t'ournit une autre correction. Notre fragment 

 répète le mot epicttirema (de première main epicrema) de 

 celle manière : Sequitur epichircma. Epichirema est descen- 

 dens, etc., ce qui mettra les futurs éditeurs à leur aise. 

 I^e fragment \Mvlerlietlioricis silo(jismis , ce (]ueje marque 

 uniquement pour avoir l'occasion de dire que Otlo a eu 

 tort de préférer celle leçon à celle d'Arevalus : rhctorims 

 sylluyisinus. Comme lui j'(!n appelle au S;; 8, ou jdulôl au 

 S 7, car il parait avoir oublié qu'il les a transposés. 



