( 258 ) 



de la société, avec celle délicate sévérité de principes qui 

 maintiennent et déterminent nettement, pour l'olyet eu 

 question, les droits et les devoirs de l'autorité civile conune 

 ceux de l'autorité religieuse. 



Deux docunienis inédits vont nous en fournir une 

 preuve inconleslable. Ils se rapportent aux années 1362 

 et lo63. L'un concerne une ordonnance du magistrat de 

 Bruges et l'autre les écrits de Villavicentio et de Wytsius. 



Nous sommes persuadé que si ces pièces avaient pu être 

 examinées par un membre distingué de la Chambre des 

 Représentants, une a|tprécialion plus équitable des senti- 

 ments des théologiens de F^ouvain eût été exprimée dans 

 un travail dont nous devons citer quelques passages. 



La consultation de la Sorbonne sur lerèglement d'Ypres, 

 a dit M. Orts (1), «. lut demandée, parce que les règlements 

 1) de cette espèce, parce que l'organisation toute laïijue 



» de la bienfaisance par la commune , et parce que la 



» répression de la mendicité elle-même était poursuivie 

 j> comme autant d'hérésies religieuses, de prétentions 

 » acatholiques, par les préjugés cléricaux d'alors en Hel- 

 » gique, et qu'il fallait aller à l'étranger pour rencontrer 

 » la justice et la raison. Témoin la faculté de théologie de 

 » Louvain qui, elle, condamnait, avec le père Laurent 

 » de Villavicentio, le règlement d'Ypres et ses consorts 

 » comme contraires à l'Écriture sainte, aux conciles, aux 

 )» traditions de l'Église et aux habitudes des chrétiens. > 

 M. Orts ajoute que « les antagonistes de la charité sécu- 

 » larisée au XVl""" siècle, Villavicentio entre autres, 



(1) Dans un article sur l'ouvrage de M. de Kercbove, Belgique judiciaire j 

 numéro du 10 octobre 1852. 



